АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу № А45-22031/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль", г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Левченко Валерию Васильевичу, г. Новосибирск
о взыскании 909157,57 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Дерягиной О.А. (по доверенности от 10.01.2010);
от ответчика: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 909157,57 руб., в том числе: 901718,26 руб. убытков и 7439,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
23.02.2009 истец и грузоотправитель ООО "ЮниМилк" заключили договор транспортной экспедиции № КР 15/1, в соответствии с которым истец, являясь по договору транспортной экспедиции экспедитором, обязался выполнить или организовать перевозку груза автомобильным транспортом. Во исполнение договора № КР 15/1 от 23.02.2009 экспедитор от своего имени заключает договоры перевозки грузов.
22.05.2009 истец заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Э-062/2009 с ответчиком.
21.05.2009 между сторонами была заключена заявка № 1 на осуществление ответчиком перевозки груза 22.05.2009 по маршруту г. Красноярск - г. Улан-Удэ.
Во исполнение условий договора № Э-062/2009 от 22.05.2009 и заявки на перевозку груза № 1 от 21.05.2009 водитель ответчика 22.05.2009 принял к перевозке молочную продукцию у грузоотправителя на общую сумму 901718,26 руб.
При доставке указанного груза по маршруту г. Красноярск - г. Улан-Удэ в пунктах разгрузки 25.05.2009 в г. Улан-Удэ было выявлено несоответствие продукции по качеству вследствие нарушения температурного режима.
В месте разгрузки г. Улан-Удэ (грузополучатель ИП Бредний Р.И.) приемочной комиссией было установлено, что при вскрытии автомашины температура продукции составила +14 градусов, что не соответствует температурному режиму доставки груза. По данному факту составлен акт-претензия о несоответствии продукции по товаротранспортной накладной КРНК 040965 от 22.05.2009 по количеству/качеству б/н от 25.05.2009, где представитель перевозчика поставил свою подпись.
Торгово-промышленной палатой был составлен акт № 046-1984д/164 от 25.05.2009, согласно которому на момент вскрытия контейнера автомобиля "Интер" рефрижераторная установка находилась в нерабочем состоянии, температура продукции составила +14 градусов, что не соответствует требованиям нормативных документов каждого наименования товара.
В месте разгрузки г. Улан-Удэ (грузополучатель ИП Латышев С.Ю.) приемочной комиссией было установлено, машина прибыла на место разгрузки под пломбой, целостность которой не нарушена, однако при вскрытии автомашины температура продукции составила +13 градусов, что не соответствует температурному режиму доставки груза. По данному факту составлен акт-претензия о несоответствии продукции по товаротранспортной накладной КРНК 040964 от 22.05.2009 по количеству/качеству № 20 от 25.05.2009, где представитель перевозчика поставил свою подпись.
Истец полагает, что факт наличия вины перевозчика в несохранности груза подтвержден указанными документами.
Согласно представленной истцу грузоотправителем претензии № 2257 от 08.06.2009 общая сумма причиненного ущерба при перевозке молочной продукции по товаротранспортной накладной КРНК 040965 от 22.05.2009 составила 330307,61 руб.
Согласно представленной истцу грузоотправителем претензии № 2247 от 27.05.2009 общая сумма причиненного ущерба при перевозке молочной продукции по товаротранспортной накладной КРНК 040964 от 22.05.2009 составила 571410,65 руб.
Согласно пункту 5.2 договора перевозки № Э-062/2009 от 22.05.2009 и заявке перевозчик (ответчик) несет ответственность за сохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков экспедитору (истцу) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
22.06.2209 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба по перевозке на сумму 901718,26 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Истец требует взыскания с ответчика сумму причиненного ущерба 901718,26 руб. и 7439,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 332, 395, 779 - 782, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возмещения истцу убытков в судебное заседание не представил и судом их не добыто.
Вследствие указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 901718,26 руб. убытков.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7439,31 руб. за период с 08.07.2009 по 03.08.2009 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Валерия Васильевича (ИНН 246007079160) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль" 901718,26 руб. убытков, 7439,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15591,58 руб. государственной пошлины, а всего: 924749,15 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Ф.ШЕВЧЕНКО
