АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А45-6449/2010
Резолютивная часть определения объявлена "09" апреля 2010 года
Определение изготовлено в полном объеме "09" апреля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт", г. Москва,
о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту № 327 от 20.12.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шигаева С.С. - по доверенности от 12.01.2010, удостоверение № 104818; Славников С.А. - по доверенности от 06.04.2010, удостоверение № 099786;
ответчика: Максимова А.В. - по доверенности от 25.06.2009, паспорт <...>; Квас А.В. - по доверенности от 06.04.2010, паспорт <...>,
установил:
Рассматривается дело по иску Сибирского таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту № 327 от 20.12.2006.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы возражал, указал, что воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области.
Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 327 от 20.12.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Юниэкспорт" приняло на себя обязательства по проектированию и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 2.1 раздела государственного контракта "предмет контракта и обеспечение его исполнения" установлено, что в объем обязательств генподрядчика (ООО "Юниэкспорт") входит получение всех необходимых технический условий и согласований, выполнение изыскательских работ и обследований, разработка в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта - многостороннего автомобильного пункта пропуска "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, составление и передача заказчику объектных и локальных смет, обеспечение осуществления авторского надзора, проведение согласований рабочей документации, строительство объекта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 431 ГК РФ, а не статья 431 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования условий государственного контракта № 327 от 20.12.2006 в соответствии со статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в рамках договора подлежали выполнению проектные работы и работы по строительству объекта, не представляется возможным определить конкретное место исполнения контракта, прямое указание на место его исполнения в контракте отсутствует.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть работ по разработке рабочей документации была выполнена в Карасуке, часть - в Омске и Москве, ответчик указал, что разработка рабочей документации, а также получение всех необходимых технический условий и согласований подлежит выполнению по месту нахождения ответчика - в Москве, на объекте строительства указанные работы произведены быть не могут.
Ссылка истца на то, что в конкурсной документации местом выполнения работ указан (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области и, соответственно, местом исполнения государственного контракта является Новосибирская область судом не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами конкретного места исполнения контракта, поскольку место исполнения договора подлежит согласованию сторонами в двустороннем порядке, стороны таким правом не воспользовались и в последующем не восполнили указанный недостаток путем внесения соответствующих изменений в государственный контракт.
Принимая во внимание то, что государственный контракт № 327 от 20.12.2006 не содержит прямое указание на место его исполнения, нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Следует также отметить, что стороны в период исполнения государственного контракта не воспользовались своим правом на изменение подсудности споров по нему путем внесения соответствующих изменений в государственный контракт.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что юридическим адресом ответчика по делу является следующий адрес: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19, стр. 5.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело № А45-6449/2010 по иску Сибирского таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту № 327 от 20.12.2006 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Судья
Д.В.КОНОВАЛОВА
