АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А43-7364/2010-9-187
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУВД Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Клюеву Юрию Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Культина К.В. по доверенности от 10.03.2010,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУВД по Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клюева Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с заявлением ГУВД по Нижегородской области не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика ссылается на пропуск срока привлечения ответчика к административной ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, рассматривает выявленное административным органом правонарушение в качестве малозначительного. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнении к отзыву и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области была проведена проверка качества бензина, реализуемого на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции № 198, расположенной по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Валгусы.
По результатам проверки был оформлен протокол осмотра от 19.02.2010 г. и отобраны образцы бензина автомобильного марки "Нормаль-80" и "Регуляр Евро-92", о чем составлен протокол отбора образцов (проб) от 19.02.2010 г.
Протоколом лабораторных испытаний ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 02.03.2010 № 260 установлено, что реализуемый предпринимателем бензин не соответствует ГОСТу Р 51866-2002, а именно, при норме массовой доли серы не более 50 мг/кг, обнаружено - 263 мг/кг.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 30.03.2010 г. в отношении предпринимателя был составлен протокол 052 АИ № 566149 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административного дела были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Из положений указанной статьи следует, что протокол должен быть составлен в присутствии нарушителя (его законного представителя), либо при надлежащем его извещении о дне, времени и месте составления протокола. Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из протокола 052 АИ № 566149 об административном правонарушении от 30.03.2010 следует, что он составлен в отсутствие ответчика. Имеющееся в материалах административного дела уведомление № 58/869 от 02.03.2010 об извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку получено ответчиком накануне даты составления протокола и лишило ответчика прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно подготовиться для дачи возражений, объяснений по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью юриста. Иные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.
Следовательно, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности. Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Разделом 1 "Аппаратура" определяются аппаратура и инструменты, применяемые для отбора проб нефти и нефтепродуктов. Пунктом 1.1 указанного стандарта установлено какие для отбора проб нефти и нефтепродуктов используют пробоотборники, указанные в таблице 1 и приложении и взятие проб в стеклянные бутылки, как было сделано административным органом, указанным стандартом не предусмотрено. Следовательно, метод взятия проб, примененный административным органом, при отборе проб бензина не соответствует действующему законодательству и результаты исследования проб нефтепродуктов не могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе осмотра от 19.02.2010 имеется ссылка на то, что в ходе проверочных мероприятий использовался прибор экспресс-исследований 2М6У, однако никаких результатов данного экспресс-исследования ни в одном из документов, имеющихся в материалах административного дела, не зафиксировано. У суда также вызывают сомнение результаты исследования проб, поскольку при таком увеличении массовой доли серы (при норме 50% выявлено 263%) остальные показатели остались без изменения. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, как следует из положений статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при реализации им права на взятие проб и образцов товаров обязано составить протокол изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взятие соответствующих проб производится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в присутствии ответчика или его законного представителя, у которого изымаются пробы, и понятых. Протокол о взятии проб и образцов подписывается указанными лицами. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется также в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Однако, как следует из материалов административного дела, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Клюеву Ю.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился сотрудниками ГУВД Нижегородской области в отсутствие индивидуального предпринимателя Клюева Ю.В. При этом присутствовавшая при осмотре и отборе проб Вилкова Г.Н. законным представителем ответчика не является, в материалах административного дела отсутствует доверенность на ее имя и не подтверждено документально какое отношение Вилкова Г.Н. имеет к ответчику, ее полномочия.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено 19.02.2010 года. Данный факт отражен административным органом в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении.
В арбитражный суд заявление ГУВД по Нижегородской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило 05.04.2010 года. Определением арбитражного суда от 09.04.2010 года заявление было принято к производству и назначено судебное разбирательство на 14.04.2010 года. В связи с неизвещением заявителя, явку которого суд признал обязательной, судебное заседание дважды откладывалось. По состоянию на 04.05.2010 года заявитель был извещен надлежащим образом и суд мог рассмотреть дело по существу. Вместе с тем, на день вынесения решения (04.05.2010 года) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случает их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ГУВД Нижегородской области о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста бензина автомобильного, назначенная по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.02.2010 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления ГУВД Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Клюева Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста бензина автомобильного, назначенную по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.02.2010 года, отменить. Арест снять.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья
Е.М.САНДОВА
