АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу № А43-6563/2010-11-182
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала,
к ответчику: страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала,
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии представителей сторон
от истца: Логинова Е.А. по доверенности от 21.01.2010,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала о взыскании 11 600 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил провести процессуальное правопреемство по делу со страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил явку представителя в суд, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 27.02.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, г. Москва (свидетельство серии 7 № 013260817).
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик - страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" прекратило деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
При изложенных обстоятельствах по делу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала.
В определении от 05.04.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании от 04.05.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 12.05.2010.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 около 16 часов 20 минут в г. Н.Новгороде по ул. Чкалова, д. 41, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки "Хендай Соната", государственный регистрационный знак Р007ТК/52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем ЗАО "Нижегородская сотовая связь" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1020 № 0014930), в том числе на случай причинения ущерба.
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки "ВАЗ 210540", государственный регистрационный знак Х641НЕ/52, Колпаков М.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству страхователю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2009, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.10.2009.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 28.10.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", истец произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Графит" на основании заказа-наряда № ГФ00011049, акта выполненных работ № ГФ00011049 от 11.11.2009, счета на оплату № Р00001013 от 11.11.2009. Согласно расчету представленному в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) дела составила 11 600 руб. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 11 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 934 от 07.12.2009.
С учетом изложенного, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.
Гражданская ответственность Колпакова М.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0496042047).
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
До обращения в суд истец направлял ответчику требование о выплате, однако до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, 11 600 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
