НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. № 33-1510
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Кручинина М.А.
с участием представителя ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" по доверенности К., Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский"
на решение Володарского районного суда Нижегородской от 23 декабря 2008 года
по гражданскому делу по иску ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" к ООО "ЦАУ", Х. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,
установила:
ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось с заявленными требованиями к ответчикам, указав следующее.
05.04.2008 г. в "Российской газете" № 74 было опубликовано сообщение ООО "ЦАУ" (Центр антикризисного управления) о продаже путем публичного предложения имущества ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов": здания конюшни площадью 511,90 кв. м, свинофермы, коровника, магазина, склада № 6, душевой (бытовки) на земельном участке № 8 площадью 22 789 кв. м. ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" подало заявку на участие в торгах с указанием предполагаемой цены - 450 000 руб.
13.05.2008 г. при проведении торгов и определении покупателя имущества было выяснено, что продавались не только строения, но и земельный участок № 8 на котором они расположены.
Однако из текста сообщения этого не следовало и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" предполагало, что продаются только объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение должно содержать сведения о продаваемых объектах, их характеристики и порядок ознакомления с ними.
Данное требование не было выполнено в полном объеме, что ввело в заблуждение истца и повлияло на формирование его предложения о цене.
Сообщение, опубликованное организатором торгов ООО "ЦАУ" нарушило интересы истца и не дало возможности реально оценить продаваемое имущество и соответственно победить на торгах.
Победителем торгов был признан второй участник - Х., с которым 13.05.2008 г. был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов".
Кроме того было установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - деревообделочная мастерская ХПП (производственное), принадлежащее истцу на праве собственности.
Исходя из положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ истец имел право приобрести часть земельного участка № 8, соответствующую площади деревообделочной мастерской, в собственность. Данное право также было нарушено.
Ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, ст. 110 ФЗ "О банкротстве", ст. 35 ЗК РФ просил признать недействительными публичные торги, проводимые организатором ООО "ЦАУ" по продаже имущества ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов".
В ходе рассмотрения дела представитель истца, изменяя основание требований, просил признать публичные торги по основанию нарушения требования ст. 35 ЗК РФ - продажа земельного участка с объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, тогда как истец вправе был приобрести часть земельного участка, занятого объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Далее, истец дополнил исковые требования тем, что просил на основании ст. ст. 448 - 449 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов - Х., и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по всем ранее заявленным основаниям.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому приобретенное им на открытых торгах имущество ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" он продал в июле 2008 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Конкурсный управляющий ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо Т. иск полагал не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в июле 2008 г. он приобрел у Х. земельный участок № 8 с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: г. Володарск ул. Южная, 19а, которые Х. купил на открытых торгах в марте 2008 г. О наличии спора по объектам недвижимости, расположенным на данном земельном участке, ему известно не было.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.12.2008 года иск ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" оставлен без удовлетворения.
С ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 300 руб. (л.д. 163 - 177).
В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" содержится требование об отмене данного решения ввиду нарушения норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 г. ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" (ВКХП) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Х.Н.Ю. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО "ВКХП" Х.Н.Ю. продлены на 3 месяца - до 23.02.2009 г.
05.04.2008 г. ООО "Центр антикризисного управления" (ЦАУ), действуя по поручению конкурсного управляющего ООО "ВКХП", разместило в "Российской газете" № 74 сообщение о продаже имущества ООО "ВКХП" путем публичного предложения: здания конюшни площадью 511,90 кв. м, свинофермы, коровника, магазина, склада № 6, душевой (бытовки) на земельном участке № 8 площадью 22 789 кв. м.
Для участия в торгах необходимо было направить в ООО "ЦАУ" заявку-предложение по цене на приобретение имущества и документы. Покупателем, согласно сообщению, признавался претендент, предложивший наивысшую цену за лот - в случае принятия нескольких предложений, а при нескольких одинаковых предложениях за лот - претендент, заявка которого зарегистрирована ранее других.
Для участия в торгах в установленный срок было подано две заявки. Оба участника допущены к участию в торгах.
По результатам торгов, состоявшихся 13.05.2008 г., победителем признан Х., предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество - 470 000 руб. ООО "МК "Володарский" предложило 450 000 руб.
С победителем торгов в этот же день заключен договор купли-продажи, право собственности Х. зарегистрировано в УФРС в установленном порядке.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.
Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, как сделанные без учета всех обстоятельств по делу.
При оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 05.04.2008 года, организатор торгов разместил в газете "Российская газета".
Исследовав опубликованное извещение о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение содержит все обязательные элементы и соответствующие требования.
Между тем, объявление содержало сведения об организаторе торгов и о продаже имущества путем публичного предложения: здания конюшни, площадью 511,90 кв. м, свинофермы, коровника, магазина, склада № 6, душевой (бытовки) на земельном участке № 8 площадью 22 789 кв. м.
Информацию о том, что земельный участок № 8 площадью 22 789 кв. м является объектом продажи на торгах указанное объявление не содержит.
Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок № 8 площадью 22 789 кв. м являлся самостоятельным объектом продажи на торгах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в числе допущенных нарушений, влекущих недействительность торгов, является отсутствие полной информации об объектах недвижимости, проданных на торгах.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца, о том, что данные нарушения, оказали существенное влияние на формирование предлагаемой участниками торгов цены и как следствие, на результат торгов.
Проверяя соблюдение процедурных требований по проведению оспариваемых торгов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что продажа имущества на торгах 13.03.2008 года осуществлена с соблюдением основных процедур проведения торгов в соответствии с положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи, поскольку в удовлетворении требований о признании торгов от 13.03.2008 года недействительными истцу отказано.
Между тем оспариваемый договор в материалах гражданского дела отсутствует, он не был предметом исследования судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка.
Кроме того, суду первой инстанции для правильного разрешения правового конфликта необходимо устранить противоречия в документах, имеющихся в материалах гражданского дела относительно границ и пределов земельного участка № 8 и расположения на нем имущества, принадлежащего истцу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "Гражданского" пропущены слова "процессуального кодекса".
Согласно статье 198 Гражданского Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств.
Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положениям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23.12.2008 года отменить в полном объеме, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
