АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу № А43-5786/2010-5-171
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2010 г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" (г. Шахунья Нижегородской области)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (г. Н.Новгород)
о взыскании 767 092,47 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Горбачева С.Н. - доверенность от 12.05.2010 г. № 45;
от ответчика: Добрышевой Н.А. - доверенность от 01.09.2009 г. № 14.
Сущность спора:
Заявлены требования о взыскании 767 092,47 рублей долга по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.01.2008 г. № 056/п.
В обоснование иска указано, что между МУП "Шахуньяводоканал" ("Предприятие ВКХ") и ООО "Роспром" ("Абонент") заключен договор № 056/п от 01.01.2008 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам ответчика.
В соответствии с п. 3.1. "Предприятие ВКХ" обязалось обеспечить подачу воды "Абоненту" в объеме лимита - 156 куб. м/мес.
На основании п. 3.2. "Абонент" обязался производить своевременную оплату питьевой воды, прием и очистку сточных вод по предъявленным "Предприятием ВКХ" счетам до 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. п. 5.4, 5.5 договора).
Расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению производятся согласно тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
Как следует из искового заявления, истцом производился отпуск ответчику воды и осуществлялся прием сточных вод, а ответчик "Абонент" должен был оплачивать данные услуги.
По итогам расчетов за ответчиком выявлена задолженность по состоянию на 01.03.2010 г. в сумме 767092,47 рублей.
Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что истец надлежащим образом был извещен о факте установки приборов учета на котельных № 3 и № 16 по ранее выданным техническим условиям, поэтому расчет потребленной воды следует принимать по приборам учета.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 465 012,16 рублей за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. Ответчик данную сумму долга не оспорил.
Уточнение предмета иска рассмотрено и принято судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом уменьшения суммы иска в части требований о взыскании суммы 302080,31 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании долга в сумме 465 012,16 рублей за отпуск воды и прием сточных вод обоснованными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплаты полученной энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится на основании данных учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, при этом оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета независимо от наличия заключенного письменного договора.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Ответчиком наличие долга в сумме 465012,16 рублей не оспаривается. Платежные документы выставлены ответчику в установленном порядке, но оплачены не в полном объеме.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга на сумму 465 012,16 рублей, поэтому исковые требования МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела и на основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (г. Н.Новгород) в пользу муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" (г. Шахунья Нижегородской области) 465 012,16 рублей - долг, 12 300 рублей - расходы по госпошлине.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Шахунского района "Шахуньяводоканал" (г. Шахунья Нижегородской области) из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 041,61 рублей оплаченную по платежному поручению от 15.03.2010 г. № 183.
Решение исполнить после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
