АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А43-7137/2010-16-166
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Мельников С.А., доверенность от 26.11.2009; Щепетов С.Ю., доверенность от 26.11.2009;
от РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ПриФО: Вихарева Е.С., доверенность от 22.01.2010 № 32-10-115-04;
от третьих лиц: Буйлина Е.В. паспорт 2204 018008; Земскова-Шамба Н.В., паспорт 2299 175442;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
открытого акционерного общества по изготовлению трикотажа "Чайка", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество, ОАО "Чайка") о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 № 32-10-31/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буйлина Елена Валерьевна и Земскова-Шамба Наталия Валерьевна.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав, что действия общества по составлению и размещению текстов годовой и ежеквартальной отчетности не образуют состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за раскрытие необязательной информации является неправомерным, поскольку в случае отсутствия зарегистрированного проспекта ценных бумаг у эмитента отсутствует обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, так как пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, наличие у эмитента обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов ставится в зависимость от того, был ли зарегистрирован в отношении находящихся в обращении эмиссионных ценных бумаг эмитента хотя бы один проспект ценных бумаг или нет. Как полагает заявитель, вывод административного органа о наличии в тексте годового отчета неполной и недостоверной информации также не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в силу пункта 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс, включение в текст годового отчета сведений о кредитной истории общества является необязательным. Требования же пункта 2.3.2 приложения № 10 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, определяющие порядок заполнения раздела "Кредитная история" ежеквартального отчета эмитента, распространяются лишь на те акционерные общества, которые в силу закона должны раскрывать ежеквартальный отчет. В отношении всех иных обществ данные нормативные требования обязательного характера не имеют. Кроме того, как указано заявителем, административным органом был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности при фактическом рассмотрении дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ПриФО вынесло определение от 08.02.2010 о возвращении протокола об административном правонарушении.
Представитель РО ФСФР России в ПриФО в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Буйлина Е.В. и Земскова-Шамба Н.В. в судебном заседании и в отзыве на заявление пояснили, что считают привлечение общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение правомерным.
В судебном заседании, проводившемся 21.04.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 в РО ФСФР России в ПриФО от акционеров ОАО "Чайка" Буйлиной Е.В. и Земсковой-Шамба Н.В. поступило заявление (жалоба), содержащее информацию о том, что раскрытые обществом в сети Интернет ежеквартальные отчеты эмитента за период с III квартала 2006 по III квартал 2009 года в разделе "Кредитная история" содержат различные сведения о сумме займа ОАО "Чайка" по договору с Курицыной С.А. от 19.09.2006, а за период с III квартала 2006 года по III квартал 2009 года - относительно договора займа общества по договору № 4/07 от 03.04.2007 с ООО "Аватор".
По итогам рассмотрения жалобы Буйлиной Е.В. и Земсковой-Шамба Н.В. и проверки содержащихся в ней сведений сотрудниками административного органа выявлено раскрытие обществом на рынке ценных бумаг информации о своей кредитной истории в составе годового отчета за 2008 год (опубликованного на странице в сети Интернет), ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года (опубликованного на странице в сети Интернет и представленного в регистрирующий орган), в разделе "Кредитная история" которых указана недостоверная и вводящая в заблуждение информация относительно имеющихся у общества займов, а также относительно суммы задолженности ОАО "Чайка" по договору займа, заключенному 19.09.2006 с Курицыной С.А., а именно:
- размещенный обществом 13.05.2009 на странице в сети Интернет и представленный в регистрирующий орган текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года содержал в себе недостоверную и вводящую в заблуждение информацию относительно суммы задолженности общества по договору, заключенному 19.09.2006 между ОАО "Чайка" и Курицыной С.А., - указана сумма 28 821 руб. без учета дополнительных соглашений от 06.10.2006 и 22.06.2007, в результате заключения которых общая сумма задолженности по договору составила 223 317,60 руб., а также не содержал сведений о непогашенном займе по договору № 4/07 от 03.04.2007, заключенному с ООО "Аватор", на сумму 18 000 руб.;
- текст утвержденного 14.10.2009 на внеочередном общем собрании акционеров годового отчета ОАО "Чайка" за 2008 год, опубликованного на странице в сети Интернет 29.10.2009, в разделе "Кредитная история" содержит сведения о непогашенном займе по договору от 19.09.2006, заключенному с Курицыной С.А., на сумму 28 821 руб. со сроком погашения в течение 5 банковских дней с даты поступления письменного заявления заимодавца о возврате займа, то есть содержит в себе недостоверную и вводящую в заблуждение информацию относительно суммы задолженности общества по договору, заключенному 19.09.2006 между ОАО "Чайка" и Курицыной С.А., - указана сумма 28 821 руб. без учета дополнительных соглашений от 06.10.2006 и 22.06.2007, в результате заключения которых общая сумма задолженности по договору составила 223 317,60 руб., а также не содержит сведений о непогашенном займе по договору № 4/07 от 03.04.2007, заключенному с ООО "Аватор", на сумму 18 000 руб.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.01.2010 составлен протокол № 32-10-100/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.
08.02.2010 руководителем РО ФСФР России в ПриФО вынесено определение № 32-10-143/оп о возвращении протокола об административном правонарушении № 32-10-100/пр-ап от 25.01.2010 составившему ему должностному лицу для устранения выявленных в протоколе нарушений.
02.03.2010 начальником отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО в отношении общества составлен протокол № 32-10-100/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) общества Щепетова С.Ю., дйствовавшего на основании доверенности от 11.01.2010. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола письмом-уведомлением от 11.02.2010 № 32-10-ЕЛ-01/628, полученным заявителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления 15.02.2010.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО 16.03.2010 вынесено постановление № 32-10-31/пн по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела письмом-уведомлением от 02.03.2010 № 32-10-АК-04/1015, полученным заявителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления 09.03.2010.
Довод общества относительно существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем, возвращение административным органом протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения выявленных в протоколе нарушений после начала рассмотрения административного дела не может быть признано существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Из материалов административного дела усматривается, что законный представитель ОАО по изготовлению трикотажа "Чайка" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении общества протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, заявитель не был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Соответственно допущенное должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО нарушение в виде возвращения протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения административного дела само по себе не повлияло на законность оспариваемого постановления.
Таким образом, нарушений прав заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено не было.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Во исполнение данной нормы Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации).
В силу статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общество обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в целях обеспечения доступности всем заинтересованным в этом лицам. Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.
Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации установлено, что ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Текст ежеквартального отчета публикуется эмитентом в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала (пункт 5.7 Положения о раскрытии информации).
В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества.
В пункте 8.2.4 Положения о раскрытии информации определено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ОАО "Чайка" раскрыло на рынке ценных бумаг информацию о своей кредитной истории в составе годового отчета за 2008 год, опубликованного на странице в сети Интернет, и ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года, опубликованного на странице в сети Интернет и представленного в регистрирующий орган, в разделе "Кредитная история" которых была указана недостоверная и вводящая в заблуждение информация относительно имеющихся у общества займов, а также относительно суммы задолженности ОАО "Чайка" по договору займа, заключенному 19.09.2006 с Курицыной С.А.
Таким образом, общество допустило раскрытие на рынке ценных бумаг информации не в полном объеме, а также недостоверной и вводящей в заблуждение информации.
Деяние, выразившееся в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Поскольку заявителем были произведены действия по раскрытию информации, содержащейся в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2009 года и годовом отчете за 2008 год, тем самым общество обеспечило доступность указанной информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Соответственно информация, содержащаяся в годовом отчете ОАО "Чайка" за 2008 год и ежеквартальном отчете за 1 квартал 2009 года, размещенная на странице в сети Интернет, является раскрытой на рынке ценных бумаг, при этом раскрытие недостоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как акционерное общество обязан был не допустить раскрытия на рынке ценных бумаг недостоверной и вводящей в заблуждение информации.
Введение акционеров в заблуждение посредством представления для утверждения на годовом общем собрании акционеров годового отчета, содержащего недостоверную информацию о размере задолженности общества перед его генеральным директором, и раскрытие такой информации в сети Интернет нарушает право акционеров на получение информации о финансовом положении общества, а также создает препятствия для защиты акционерами своих прав в установленном законом порядке.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу № А43-40280/2009(1-828) ОАО по изготовлению трикотажа "Чайка" уже было освобождено в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества по изготовлению трикотажа "Чайка", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 № 32-10-31/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
