АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу № А36-406/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"
к открытому акционерному обществу "КАМАЗ"
о взыскании штрафа за задержку платформ в размере 199200 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Заострожных А.Ю. по доверенности № 501 от 25.12.2009 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 35447, 35448)
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании штрафа за задержку платформ в размере 199200 руб.
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Согласно договору поставки металлопродукции № 420016 от 03.12.2007 г. № 420016, истцом отгружена в адрес ответчика в период с января по апрель 2008 г. металлопродукция в арендованных платформах № 44417467, 44674984, 96600606, 96607718, 96606462, 96615885, 44611911, 96607742, 96608443, 44183564, 966009730, 96604079, 4288603, 44412641, 96606850, 96608807, 96607908, 96609045, 96609433, 96604301, 96607825, 96606116. Вышеуказанные платформы используются истцом для перевозки грузов согласно договоров аренды грузовых вагонов ОАО "РЖД" от 30.01.2004 г. № 11, от 05.02.2008 г. № 74749.
Факт отгрузки продукции в данных платформах истец подтверждает счетами и ж/д квитанциями.
Согласно п. 4.4 (б) договора от 03.12.2007 г. при отгрузке продукции универсальными платформами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 12 часов.
Исходя из ж/д накладных общее количество часов простоя платформ у ответчика составляет 2256 часов, в т.ч. по норме 264 часов, сверх нормы 1992 часа.
Поскольку пунктом 6.1. договора от 03.12.2007 г. предусмотрено, что за задержку вагонов поставщика сверх срока, покупатель должен уплатить штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 199200 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также не оспаривал порядок расчета. Согласно отзыва, поступившего до начала заседания ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Возражая относительно снижения размера штрафа, представитель истца указал, что считает необоснованными доводы о том, что отсутствуют негативные последствия, наступившие в связи с простоем вагонов; сумма штрафа соразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика, связанных с правомерностью, порядком исчисления штрафа, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае предъявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.1. договора от 3.12.2007 г. за задержку вагона сверх предусмотренного договором срока (п. 4.4. (б).
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что дата прибытия платформы к грузополучателю рассчитана исходя из нормативного срока доставки груза, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 27, составляет 7 суток, в том числе: 5 суток - с учетом расстояния 1436 км ((ж.д. квитанции, согласно п. 2.1 Правил), 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (согласно п. 5.1 Правил).
Сумма штрафа рассчитана по формуле: количество часов простоя платформы сверх нормы x МРОТ. Расчет произведен, исходя из минимального размера оплаты труда - 100 руб. (ст. 5 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда № 82-ФЗ от 19.06.00 г.).
В ходе судебного разбирательства судом запрашивались у ответчика железнодорожные накладные на отгруженную продукцию, ведомости подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика по спорным платформам.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, однако ответчиком указания суда не исполнены.
То есть, риск непредставления доказательств в обоснование доводов и возражений относительно предмета спора в суд несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие (ответчик), который не подтвердил отсутствие простоя вагонов.
Что касается заявления о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, снижение ее размера является правом суда.
В данном случае истцом понесены дополнительные расходы, связанные с арендной платой за полувагоны, находившиеся у ответчика во время их сверхнормативного непроизводственного простоя, в сумме 37777 руб. (согласно приложенного расчета). Кроме того, ввиду того, что данные платформы были задержаны ответчиком, истец для исполнения своих обязательств по поставке металлопродукции перед другими покупателями был вынужден использовать под погрузку полувагоны ОАО "РЖД", в связи с чем понесены расходы в виде платы за пользование вагонами в сумме 45988,80 руб. (согласно приложенного расчета). А также у истца возникли дополнительные затраты по обеспечению сохранности груза, перевозимого в полувагонах в связи с невозможностью использования универсальных платформ в размере 50600 руб. (согласно приложенного расчета), и убытки в виде уплаты сборов за внесение изменений в принятые заявки в размере 4290 руб., всего 163613,84 руб.
Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" штраф за задержку платформ в размере 199200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
