АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу № А33-3352/2009
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Богучанжилкомхоз" № 27 от 25.02.2009
к муниципальному образованию Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 275 358 982 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - конкурсного управляющего И. на основании решения арбитражного суда от 10.08.2006,
от ответчика - К. - дов. от 10.09.2009
при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
МУП "Богучанжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 275358982 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, так как передача имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную собственность и последующая передача этого имущества в безвозмездное срочное пользование, а также закрепление имущества за истцом на праве аренды не препятствовали осуществлению уставной деятельности.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением администрации Богучанского района от 31.10.2001 № 775 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Богучанжилкомхоз", учредителем которого выступило управление муниципальной собственностью Богучанского района (свидетельство от 05.11.2001 № 947 серия 2-Ю.)
Свидетельством серия 24 № 002017768 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и присвоение ОГРН 1022400592906.
Согласно пункту 2.2. Устава муниципального унитарного предприятия "Богучанжилкомхоз" деятельностью предприятия является эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, оказание коммунальных услуг и других видов услуг населению района.
Для осуществления уставных задач ответчик передал истцу ЗИЛ-130 704 и емкость для хранения ГСМ, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2001.
Во исполнение договора от 03.01.2002 № 91 о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ответчик передал истцу движимое и недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору от 03.01.2002 № 91 (структура основных средств), что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2002. На основании акта приема-передачи от 01.07.2002 истец возвратил ответчику ранее полученное имущество по акту приема-передачи от 03.01.2002.
1 июля 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.
28 февраля 2003 года между истцом и управлением муниципальной собственности Богучанского района (далее по тексту - Управление) заключен договор аренды № 100. Согласно пункту 1.1. указанного договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.03.2003 по 31.12.2003. По акту приема-передачи от 28.02.2003 и согласно приложению № 1 к акту имущество передано Управлением в аренду истцу. Также по акту от 01.12.2003 передано истцу в аренду: электролиния 3.5 кв.м. и трансформатор д. Малеево.
1 января 2004 года между истцом и Управлением заключен договор аренды № 120. Согласно пункту 1.1. договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.
1 января 2005 года между истцом и Управлением заключен договор аренды № 136. Согласно пункту 1.1. договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.
18 января 2006 года между Управлением и ООО УК "Богучанжилкомхоз" заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 190 с соглашением № 1, являющимся приложением к договору.
18 января 2006 года между ООО УК "Богучанжилкомхоз" и истцом заключен договор аренды № 01. Согласно пункту 1.1. договора ООО УК "Богучанжилкомхоз" передает истцу в аренду имущество, указанное в приложении № 01, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 18.01.2006 по 01.07.2006, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 (пункты 2.1., 2.2. договора). Согласно акту приема-передачи от 18.01.2006 истцу передано имущество коммунального комплекса балансовой стоимостью 510704884,64 руб. Соглашением № 4 от 30.06.2006 договор № 01 от 18.01.2006 расторгнут, по акту приема-передачи истцом возвращено имущество ООО УК "Богучанжилкомхоз" балансовой стоимостью 445240978,19 руб.
Распоряжением администрации Богучанского района Красноярского края от 13.04.2006 № 50-р управлению муниципальной собственностью Богучанского района поручено осуществить передачу муниципального жилищного фонда муниципального образования - Богучанский район в муниципальную собственность сельских поселений Богучанского района в срок до 01.05.2006. Согласно указанному Распоряжению передаче подлежат жилые помещения, в соответствии с реестром муниципального жилищного фонда, расположенные на территории сельских поселений. В материалы дела представлены реестры жилых помещений по состоянию на 15.03.2006, находящиеся в хозяйственном ведении истца.
По акту приема-передачи от 03.04.2006 истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество коммунального назначения балансовой стоимостью 396033000 руб.
По акту приема-передачи от 13.04.2006 истец передал ответчику жилой фонд балансовой стоимостью 396033000 руб.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.06.2009 в реестр включены требования в сумме 285922042 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2009 в ходе конкурсного производства поступило 10734734 руб.
МУП "Богучанжилкомхоз" полагая, что действия собственника имущества привели к невозможности осуществления предусмотренной уставом деятельности, а в дальнейшем к банкротству предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 в указанном пункте отсутствует.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве): в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- факт несостоятельности (банкротства) должника,
- наличие со стороны собственника имущества должника обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий;
- наличие вины собственника имущества должника в совершении этих действий и банкротстве юридического лица;
- причинно- следственная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника;
- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несостоятельности МУП "Богучанжилкомхоз" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006 по делу № А33-3197/2006.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.07.2002 истец возвратил ответчику ранее полученное имущество по акту приема-передачи от 03.01.2002.
Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
С учетом изложенного, наличие акта приема-передачи от 01.07.2002 о возврате ответчику всего, ранее полученного имущества в хозяйственное ведение по договору от 03.01.2002 № 91, не свидетельствует о правомерности действии собственника имущества по изъятию имущества. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством акта приема-передачи от 01.07.2002 о возврате имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что действия ответчика по изъятию имущества истца не явились причиной доведения истца до банкротства.
Истец полагает, что его банкротство вызвано действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Богучанжилкомхоз" имущества, на основании акта приема-передачи от 03.04.2006. Кроме того, истец указывает на то, что по состоянию на 01.04.2006 в бухгалтерском балансе на начало года у истца имелись основные средства на сумму 390462000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2006 у истца отсутствовали какие-либо основные средства.
В акте приема-передачи от 03.04.2006 отражено, что на основании Распоряжения администрации Богучанского района № 50-р от 13.04.2006 истец передает в казну муниципального образования Богучанский район движимое и недвижимое имущество коммунального назначения на сумму 396033000 рублей в соответствии с реестром муниципального имущества. Вместе с тем, истец не представил суду подлинник указанного акта приема-передачи.
Ответчиком в материалы дела представлено Распоряжение администрации Богучанского района № 50-р от 13.04.2006, согласно которому управлению муниципальной собственностью Богучанского района поручено осуществить передачу муниципального жилищного фонда МО Богучанский район в муниципальную собственность сельских поселений Богучанского района. В акте приема-передачи от 13.04.2006 указано, что на основании Распоряжения администрации Богучанского района № 50-р от 13.04.2006 истец передает в казну муниципального образования Богучанский район муниципальные жилые помещения, находящиеся в МУП "Богучанжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения в количестве 279962 кв.м. балансовой стоимостью 396033000 рублей.
Подлинные экземпляры Распоряжения администрации Богучанского района № 50-р от 13.04.2006 и акта приема-передачи от 13.04.2006 представлены на обозрение суду.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что акты приема-передачи от 13.04.2006 и 03.04.2006 являются взаимоисключающими и при отсутствии подлинника одного из них, арбитражный суд признает в качестве допустимого доказательства акт приема-передачи от 13.04.2006. Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Истец при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что после изъятия имущества по акту приема-передачи от 01.07.2002 МУП "Богучанжилкомхоз" не было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность, предусмотренную уставом предприятия, поскольку изъятое имущество было передано МУП "Богучанжилкомхоз" по договору в безвозмездное пользование с последующей передачей на праве аренды.
Определением от 17.04.2006 в отношении МУП "Богучанжилкомхоз" введено наблюдение.
Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, т.е. в результате наличия задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 127209537,35 руб., которая образовалась в период с 2002 года по 2005 год (расчет суммы задолженности по налогам по состоянию на 01.07.2005).
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 квартал 2004 года предприятие имело уже кредиторскую задолженность в размере 129398000 руб. и непокрытый убыток в размере 85603000 руб. Из бухгалтерских балансов за 2005 - 2006 гг. следует, что в дальнейшем кредиторская задолженность и убытки увеличивались.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предприятие вплоть до момента введения процедуры наблюдения имело реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность и осуществляло ее. Сам факт отсутствия в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2006 основных средств не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 100000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.Д.БЛИНОВА
