АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу № А31-4920/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Малышева Т.В., начальник юр.отдела, доверенность от 26.02.2008 № 10-32/1068, Голубева Н.В., юрисконсульт, доверенность от 28.08.2008 № 10-32/1564;
от административного органа: Алексеева Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2009 № 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области об обжаловании постановления от 09.07.2009 № 2531 по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее - Роспотребнадзор) от 09.07.2009 № 2531 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
При проверке с 18.05.2009 г. по 28.05.2009 г. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по жалобам потребителей Краспошапки В.В. и Лапшанской Е.Е. на незаконное взимание по кредитным договорам № 8640/1/50589 от 09.07.2008 г. и № 8640/1/30081 от 20.04.2007 г., заключенным с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение в договор условия, ограничивающего право выбора заемщиком подсудности, установлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) - в кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Костромской области было вынесено Постановление № 2531 по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 года, согласно которому Банк был привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанном постановлении № 2531 отражены следующие нарушения при заключении с гражданами Красношапка В.В. и Лапшанская Е.Е. по кредитным договорам № 8640/1/50589 от 09.07.2008 г. и № 8640/1/30081 от 20.04.2007 г.:
- взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- включения в договор условия ограничивающего право выбора заемщиком подсудности;
- включения в договор условия, устанавливающее право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени.
Оспариваемым постановлением банк привлечен к ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд, требуя отмены. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что условия кредитных договоров полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, условия кредитных договоров уже были предметом судебного разбирательства, решениями судов общей юрисдикции они признаны соответствующими законодательству.
Кроме того, при проведении проверки и вынесении решения по делу административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
Основанием для привлечения Банка к ответственности явилось неправомерное (по мнению административного органа) включение в кредитные договоры, заключенные Банком 20.04.2007 г. с Лапшанской Е.Е. (№ 8640/1/30081) и 09.07.2008 г. с Красношапкой В.В. (№ 8640/1/50589) условий, ущемляющих права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент проведения проверки прошло более двух лет со дня подписания договора Банка с Лапшанской Е.Е., поэтому у административного органа в силу вышеуказанных норм отсутствовали основания для какой-либо квалификации в качестве административного правонарушения действий Банка при заключении 20.04.2007 г. кредитного договора № 8640/1/30081 с Лапшанской Е.Е.
При оценке условий кредитного договора № 8640/1/50589, заключенного 09.07.2008 г. с Красношапкой В.В., расцененных административным органом как ущемляющие права потребителей, суд исходит из следующего.
В качестве одного из условий, ущемляющих (по мнению административного органа) права заемщика, является взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данное условие договора было предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела по иску Красношапки к Банку о признании недействительными условий договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 27.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признано не противоречащим действующему законодательству (т. 1 л.д. 34-37).
Апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 38-40).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу данной нормы суд презюмирует, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Пункт 7.3 кредитного договора с Красношапкой В.В. предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Свердловском районном суде г. Костромы/мировым судьей г. Костромы.
По мнению административного органа, данный пункт ущемляет права потребителя и не основан на законе, в частности, противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителя, которым предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены но выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Банк привлечен к административной ответственности за включение условий о подсудности споров по конкретному кредитному договору с заемщиком Красношапкой В.В.
Костромское отделение Сбербанка - филиал ОАО АК СБ РФ находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
При заключении договора заемщик Красношапка В.В. указал в качестве места фактического проживания адрес: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 11, кв. 100, также находящийся на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
Таким образом, применительно к условиям конкретного кредитного договора административным органом не представлено каких-либо доказательств ущемления прав конкретного заемщика указанием в договоре того, что споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы.
Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленная статьями 26 и 30 ГПК РФ.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, руководствуясь наибольшим удобством для обеих сторон.
Оспариваемым постановлением Банку вменяется в вину то, что по кредитному договору № 8640/1/50589 от 09.07.2008 г. (заемщик Красношапка В.В.) в нарушение статьи 10 Закона банк своевременно не предоставляет заемщику информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. Договор № 8640/1/50589 от 09.07.2008 г. и график платежей за 09.07.2008 г. не содержат информации о полной сумме кредита.
Между тем, в кредитном договоре и графике платежей по договору, которые были своевременно представлены Банком заемщику, имеется вся необходимая информация о том, в какой срок и в каком размере заемщик должен уплачивать как сумму основной задолженности, так и сумму процентов за пользование кредитом, а также общую сумму платежа (как по конкретному периоду, так и по всему договору в целом).
Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что банк требовал (или мог требовать) при условии своевременной уплаты заемщиком основного долга и процентов, уплаты заемщиком дополнительно каких-либо иных сумм в рамках исполнения данного договора.
Административным органом квалифицировано в качестве условия, нарушающего права потребителя, включение в договор условия, устанавливающее право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени (подпункт "г" пункта 5.2.4 Договора).
По мнению административного органа, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
В оспариваемом постановлении сделаны ссылки на пункт 2 статьи 811, статьи 813 и 814, пункт З статьи 821 ГК РФ, в силу которых заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов только в следующих случаях: заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа; заемщик не выполнил обязанность по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Между тем, данные нормы не содержат закрытый перечень случаев возможного расторжения договора, который в силу статьи 421 ГК может быть определен сторонами при заключении договора.
Кроме того, невыполнение заемщиком условий, предусмотренных пунктом 5.2.4 Договора, не может являться основанием для одностороннего (внесудебного) порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 6.1 Договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при заключении кредитного договора с Красношапкой В.В.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, статьями 167-169, 211 АПК РФ суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 № 2531 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 33, признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ
