АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу № А31-2470/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Максименко Любови Алексеевны, судей Стрельниковой Ольги Александровны, Зиновьева Андрея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. при участии в заседании:
от заявителей: помощник прокурора Красносельского района Костромской области Кондратьева А.Н., удостоверение ТО № 069633 от 20.02.2009, приказ продлении срока прикомандирования от 09.07.2010 № 706, помощник прокурора Костромской области Серобаба И.А., удостоверение ТО № 070609 от 08.04.2009;
от ответчика: Морозов С.А., удостоверение от 01.12.2008 № 50, по доверенности от 21.01.2010 № 01-15/43;
от заинтересованных лиц: от Администрации городского округа город Кострома Костромской области: заместитель начальника судебно-правового отдела Храмов А.В., по доверенности от 09.02.2009 № 50-621/09, от Главы городского округа город Кострома Костромской области: заместитель начальника судебно-правового отдела Храмов А.В., по доверенности от 09.02.2009 № 50-622/09, от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы: Логутов А.В., по доверенности от 30.12.2009 № 43, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области: не явился (извещен в установленном законом порядке), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Костромской области, г. Кострома, к Думе городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, заинтересованные лица: Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, Глава городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании главы 4
Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, не соответствующей статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующей,
установил:
прокурор Костромской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей главы 4
Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, как несоответствующей статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Кострома Костромской области, Глава городского округа город Кострома Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с учетом письменных пояснений данного лица.
В судебном заседании, проведенном 13.07.2010, объявлялся перерыв до 15 июля 2010 года до 11 часов 00 минут.
В судебном заседании прокурор пояснил суду, что установление в главе 4
Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, увеличения размера арендной платы в два раза при условии сдачи арендуемого муниципального имущества в субаренду не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. С заявлением об оспаривании данной нормы прокурор обратился в суд.
Дума города Костромы доводы прокурора считает необоснованными. Увеличение размера арендной платы за муниципальное имущество при условии сдачи арендуемого имущества в субаренду не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, так как в соответствии с подпунктом 2.5.5
Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, 50 процентов арендной платы за сданное в субаренду имущество остается в распоряжении основного арендатора и направляется на возмещение его затрат по содержанию помещения, оставшиеся 50 процентов средств направляются в городской бюджет. С учетом указанного порядка распределения арендной платы за сданное имущество в субаренду фактически размер арендной платы для арендатора муниципального имущества при сдаче имущества в субаренду не изменяется.
Дума города Костромы не усматривает несоответствия оспариваемой нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заявление прокурора не содержит указания на конкретный запрет, который, по мнению прокурора, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также Дума города Костромы полагает, что установление собственником муниципального имущества условия по увеличению арендной платы при сдаче муниципального имущества в субаренду не противоречит части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. По мнению, представительного органа, действующее законодательство предусматривает возможность исключения из общих правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и обычаями делового оборота.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы доводы Думы города Костромы поддержал, суду представил данные по сданному в субаренду муниципальному имуществу, свидетельствующие о том, что размер арендной платы для таких арендаторов муниципального имущества не изменился.
Представитель Администрации городского округа город Кострома Костромской области и Главы городского округа город Кострома Костромской области также считает доводы прокурора необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области заявленные требования считает обоснованными. По мнению антимонопольного органа, увеличение размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, сдаваемого в субаренду, ставит в неравные условия хозяйствующих субъектов, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с согласия собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101 утверждены Правила
определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы. Глава 4
указанных правил, предусматривает, что размер арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, увеличивается в 2 раза.
Указанное Решение
опубликовано в газете "Костромские ведомости" (№ 48 от 24.11.2004).
В настоящее время Правила
определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы действуют в редакциях решений Думы города Костромы от 07.04.2005 № 25, от 10.11.2005 № 98, от 08.12.2006 № 128, от 31.05.2007 № 63, от 14.10.2008 № 173, от 18.12.2008 № 223, от 22.01.2009 № 4, от 01.10.2009 № 64, также опубликованных в установленном порядке.
Прокурором оспорена глава 4
данных Правил, предусматривающая увеличение в два раза размера арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемого в субаренду.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.
Согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.
В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ и частями 1
и 2 статьи 71
Устава города Костромы органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом
муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом
муниципального образования.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
Частью 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Увеличение размера арендной платы при условии сдачи арендуемого имущества в субаренду нарушает права арендатора, так как в силу части 2 статьи 615 Кодекса у арендатора имеется право сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. При этом взимание с арендатора удвоенного размера арендной платы Кодексом не предусмотрено, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создаются препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности введение ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
Установление правила об увеличении в два раза размера арендной платы за муниципальное имущество, сдаваемое в субаренду, противоречит нормам гражданского законодательства и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
Судом отклоняется довод Думы города Костромы о том, что оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, так как фактически при существующем порядке распределения арендной платы при сдаче арендованного муниципального имущества в субаренду в соответствии с пунктом 2.5.5
Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, арендная плата не изменяется.
В настоящем деле на соответствие закону, имеющему большую юридическую силу проверяется глава 4
Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденная решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, то есть конкретный нормативный акт, принятый представительным органом муниципального образования. А также устанавливается нарушение конкретной оспариваемой нормой прав и законных интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил несоответствие оспариваемой нормы нормативного правового акта пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на принятие актов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Главу 4
Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, признать несоответствующей части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий судья
Л.А.МАКСИМЕНКО
Судьи
О.А.СТРЕЛЬНИКОВА
А.В.ЗИНОВЬЕВ
