АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу № А29-3017/2010
(извлечение)
15 июня 2010 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
15 июня 2010 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании 08.06 и 15.06.2010 дело
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к Торгово-промышленной палате Республики Коми
об изменении договора,
при участии в судебном заседании
от истца: Ч. - по доверенности от 14.05.2010
от ответчика: П. - по доверенности от 20.01.2010, Ш. - по доверенности от 11.01.2010
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее по тексту - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее по тексту - ответчик, ТПП РК) о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 12.05.2003 № Б-09-01/2003.
Ответчик отзывом, представленным в судебное заседание, исковые требования отклонил.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
05.12.2002 в силу распоряжения Правительства Республики Коми от 25.11.2002 № 427-р заключен договор о передаче Министерством архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми РК Торгово-промышленной палате РК незавершенного строительства "Жилого дома с пристроенными помещениями по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре. Пристройка", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 98, общей площадью 1726 кв.м (далее по тексту - Объект) с целью завершения строительства. Право собственности на завершенный строительством "Объект" возникает у Республики Коми.
В соответствии с п. 1 договора ТПП РК обязалась за счет собственных и привлеченных средств достроить Объект, оформить акт государственной приемочной комиссии, после ввода Объекта в эксплуатацию представить в Министерство имущественных отношений Республики Коми (предшественник истца) все необходимые документы для оформления государственной собственности Республики Коми.
10.12.2002 Объект передан ответчику по акту.
12.05.2003 во исполнение вышеназванного распоряжения между Министерством имущественных отношений Республики Коми (ссудодатель) и ТПП РК (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-93-01/2003.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершенный строительством объект
Объект передается с целью завершения его строительства с последующим вводом его в эксплуатацию и использования для размещения ссудополучателя и организаций, учрежденных ссудополучателем для оказания услуг деловому обществу и создания на их базе Республиканского центра международной торговли (п. 1.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 12.05.2003 до 11.05.2023 (п. 2.1 договора).
Объект передан ответчику по акту от 12.05.2003.
25.12.2008 на объект зарегистрировано право собственности Республики Коми (свидетельство <...>).
Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 18.03.1993 № 351 "О Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее по тексту - Указ Президента № 351) органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлено передавать существующим и вновь создаваемым торгово-промышленным палатам, входящим в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество торгово-промышленным палатам.
Истец, ссылаясь на названные нормы законодательства, действующего на момент возникновения права республиканской собственности на Объект, обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор безвозмездного пользования, заключив дополнительное соглашение в редакции Агентства.
Проект дополнительного соглашения был направлен в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Коми 01.04.2010 с предложением перенести рассмотрение имеющихся разногласий по условиям договора на рассмотрение суда.
Проектом дополнительного соглашения к договору, подготовленным Агентством, предусмотрено внесение изменений в следующие пункты договора, касающиеся возможности передачи имущества ссудополучателем третьим лицам:
1. пункт 1.2 договора предлагалось изложить в следующей редакции:
"1.2. Имущество передается Ссудополучателю для осуществления уставных задач".
2. пункт 3.2.6 договора предлагалось изложить в следующей редакции:
"3.2.6. Не передавать Имущество во владение и/или пользование третьим лицам, не производить действий, которые могут повлечь за собой отчуждение Имущества".
Кроме того, пункт 7.3 договора предлагалось дополнить абзацем вторым следующего содержания:
"Действие настоящего пункта не распространяется на случаи досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации".
09.04.2010 истцом получен ответ с проектом дополнительного соглашения к договору в редакции ТПП РК, из содержания которого следует, что разногласия по спорным условиям ТПП РК готова передать на разрешение Арбитражного Суда Республики Коми.
Проект дополнительного соглашения от 06.04.2010 в редакции ТПП РК не содержит тех условий, на которых настаивает Агентство (исключены пункты, предусматривающие внесение изменений в пункты 1.2, 3.2.6, 7.3 договора ссуды).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с иском в суд.
В качестве нормативно-правового обоснования истцом названы статьи 698, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О защите конкуренции", указ Президента № 351.
В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 7 Указа Президента № 351 здания передаются торгово-промышленным палатам для организации их деятельности.
Статьей 17.1 Закона о конкуренции предусмотрена передача государственного имущества в безвозмездное пользование торгово-промышленной палате.
Ссылаясь на названные нормы, истец просит предусмотреть в соглашении к договору ссуды, что имущество передается для осуществления уставных задач, запрет передавать имущества во владение и/или пользование третьим лицам, а также отчуждать имущества (п. 1.2, п. 3.2.6 соглашения).
Вместе с тем, в силу Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" ТПП могут учреждать смешанные ТПП, создавать предприятия и учреждения.
Названным законом и указанными истцом нормативными актами не установлен запрет ТПП на передачу имущества третьим лицам.
Согласно п. 7.3 договора ссуды в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Ссудодателя, стоимость неотделимых улучшений Имущества, произведенных Ссудополучателем с согласия Ссудодателя, подлежат возмещению.
Истец просит дополнить пункт 7.3 договора ссуды текстом следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на случаи досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
По мнению истца, включение данного условия вызвано необходимостью защиты имущественных интересов Республики Коми (освобождения от обязанности возмещать стоимость неотделимых улучшений имущества) в случае досрочного расторжения договора в связи с виновными действиями ссудополучателя.
Однако, предложенные истцом условия ухудшат положение ответчика.
Так, в случае заключения дополнительного соглашения к договору в редакции истца, при досрочном расторжении договора в связи с предоставлением ответчиком помещений Объекта третьим лицам, ТПП РК не получит возмещения стоимости средств, вложенных в строительство. Между тем, при заключении договора ссуды ответчик рассчитывал на то, что при расторжении договора по инициативе Агентства в любом случае получит денежные средства, которые вложил в строительство Объекта.
Кроме того, договор ссуды изначально был заключен для размещения ссудополучателя и организаций, учрежденных ссудополучателем (п. 1.2 договора). Таким образом, истцом при заключении договора было дано согласие передавать помещения третьим лицам.
На момент заключения договора ссуды его условия соответствовали действующему законодательству.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Стороны соглашения по спорным вопросам договора ссуды не достигли.
В материалах дела не имеется доказательств ни существенного нарушения договора ответчиком, ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие условий, позволяющих требовать внесения изменений в пункты 1.2, 3.2.6, 7.3 договора ссуды от 12.05.2003 в судебном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
