|  |
Региональное законодательство / Кировская область
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2008 ГОД ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ от 25 февраля 2009 года
(извлечение)
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2009 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в кассационном порядке за 2008 год. В 2008 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 18500 гражданских дел. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2008 году по кассационным жалобам и протестам 1714 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 156 решений районных судов. Кроме того, рассмотрено 1273 дел по частным жалобам и протестам, отменено 359 определений районных судов. В 2007 году судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено по кассационным жалобам и протестам 1428 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 175 решений районных судов. Кроме того, рассмотрено 1079 дел по частным жалобам и протестам, отменено 305 определений районных судов.
Нарушение или неправильное применение норм материального права
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции в случаях, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Как показало изучение, такие нарушения, как неприменение судами закона, подлежащего применению, связаны с неверным определением характера спорного материального правоотношения и применением судами действующего законодательства, не подлежащего применению к установленным спорным правоотношениям. Применение закона, не подлежащего применению, касается применения судами нормативных актов, которые не подлежат применению не только к спорным правоотношениям, но и к любым другим правоотношениям. Имеют место случаи применения судами материального закона, утратившего силу на момент возникновения правоотношения, либо не вступившего в силу, либо отмененного на момент их возникновения, а также признанного в установленном законом порядке не соответствующим Конституции. Такие нарушения, как неправильное толкование законодательства, наиболее распространены. Зачастую судами правильно определяется характер спорного правоотношения, применяется действующий материальный закон, который должен применяться для установленных правоотношений, но допускается ошибка в его понимании. Закрытое акционерное общество "И" обратилось в суд с иском к Ш-ой О.Н., Ш-у С.А., Ш-у П.С. 1992 года рождения о выселении из жилого помещения, указывая, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в здании, принадлежащем ЗАО "И" на праве собственности. Комната, из которой выселяют Ш-у и членов ее семьи, была предоставлена им на основании договора социального найма на срок до 22.07.2007. 21.03.2007 ответчику вручено уведомление с предложением заключить договор найма на новый срок, от заключения которого Ш-а отказалась, по истечении срока договора освободить занимаемое жилое помещение отказалась. Решением Ленинского районного суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены. Из материалов дела следует, что семья Ш-х проживает в спорном жилом помещении с апреля 1989 года, имеет регистрацию по данному адресу. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. 22.07.2005 между ЗАО "И" и Ш-ой заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставляет Ш-ой и членам ее семьи во временное возмездное пользование жилое помещение для проживания. Срок найма установлен сторонами, впоследствии продлен до 22.07.2007. Уведомлением от 14.03.2007 истец сообщил ответчику о прекращении 22.07.2007 действия договора найма и необходимости до указанной даты заключить договор найма на новый срок, в случае отказа - освободить жилое помещение. В то же время из представленного договора от 23.07.2008 истцом предлагался ответчикам договор краткосрочного найма на жилое помещение сроком с 23.07.2007 по 30.06.2008. Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. В связи с предоставлением краткосрочного найма жилого помещения нарушаются права ответчиков. Кроме того, возникшие правоотношения регулируются жилищным законодательством. В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Согласно ст. 13 данного Закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Ш-ы проживают в жилом помещении в общежитии, предоставленном государственно-кооперативным предприятием еще до в введения в действие ЖК РФ, при этом имеют право состоять на учете в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального права, удовлетворил исковые требования ЗАО "И" о выселении семьи Ш-х из общежития, в связи с чем судебная коллегия отменила решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "И". Э. обратился в суд с иском к О-ной А.А., О-ну В.И. и О-ну Д.А. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения снятии их с регистрационного учета, указав, что приобрел спорное жилое жилье на основании договора купли-продажи, заключенного с О-ной А.А., являющейся собственником квартиры. По условиям договора все проживающие лица должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 15.03.2008, но не сделали этого, что препятствует ему в распоряжении и пользовании квартирой. Определением Октябрьского районного суда от 22.05.2008 принят отказ Э. от иска к О-ной А.А., О-ну Д.А., поскольку те добровольно выехали из спорного жилья. Решением суда от 22.05.2008 иск Э. о выселении О-на В.И. оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела суд исходил из того, что О-н, несмотря на смену собственника жилого помещения, продолжает сохранять за собой право пожизненного пользования спорным жильем, поскольку после расторжения брака с предыдущим собственником О-ной, в браке с которой и было приобретено спорное жилье, перестал быть членом ее семьи. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи бывшего собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Исключение из этого правила установлено ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ" и оно не распространяется лишь на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у О-х возникло по иным основаниям, то действие упомянутого исключения на О-на не может быть распространено. Поскольку незаконное решение судом принято в результате нарушения норм материального права, по делу установления других обстоятельств не требуется, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Э. УФРС по Кировской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7041 рубля 28 копеек за период с 02.08.2008 по 31.01.2009. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2008 исковые требования УФРС удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст. 137 Трудового кодекса РФ, однако неправильно применил положения указанной статьи, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом работодатель вправе принять решение об удержаниях из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения аванса или задолженности, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Из положений данной статьи и материалов дела следует, что работодатель имел юридическую возможность произвести удержания из зарплаты ответчика при его увольнении, однако невозможно было это сделать практически из-за отсутствия денежных средств при увольнении ответчика. Дальнейшее взыскание денежных средств, в том числе и в судебном порядке, невозможно ввиду отсутствия правового механизма подобного рода взыскания. На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФРС по Кировской области. В связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, отменено решение Октябрьского районного суда от 17.12.2007 по иску М-ой Г.Б. к М-ву А.В., Р-ой Л.Ю., Р-ой А.А., а также администрации г. Кирова о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора безвозмездной в порядке "приватизации" передачи им жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки. В связи с нарушением норм материального права также отменено решение Омутнинского районного суда от 11.04.2008 по заявлению Д. к УПФ РФ в Омутнинском районе об оспаривании решения ОПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области.
Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ]]>В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению истца, ответчик может в любой момент распорядиться предметом спора, в связи с чем отказ в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным.
Досудебный порядок разрешения спора
Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на общение с внуком 2004 года рождения и определении порядка общения, указывая, что решением органа опеки и попечительства от 13.03.2008 по заявлению ответчика прекращено общение истицы с внуком на 2 месяца. Истица оспаривает правильность данного решения и настаивает на устранении препятствий к общению внуком, чинимых ответчиком. Определением Верхнекамского районного суда от 20.06.2008 постановлено о возвращении заявления по тому основанию, что не выполнены требования ст. 67 СК РФ о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что из материалов следует, что истицей представлялось суду письмо руководителя органа местного самоуправления от 09.06.2008, в котором указано о разрешении ее требований об устранении препятствий в общении с внуком в судебном порядке. Учитывая фактический отказ компетентного органа принимать решение по поводу возникшего спора из семейных отношений, а также содержание нормы закона, не устанавливающей обязанность истца каким-либо образом добиваться положительного решения органа опеки и попечительства, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о нарушении порядка предварительного разрешения спора.
Разъяснение решения
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2002 утверждено мировое соглашение, по которому К-ва Л.М. отказывается от иска о выселении, а К-в В.А. и К-ва Г.К. обязуются добровольно предоставить К-вой Л.М. жилую площадь не менее 14 кв. м в благоустроенной квартире со всеми удобствами и раздельным санузлом в г. Кирове в срок до 01.07.2002, после этого К-ва Л.М. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Киров, ул. Московская <...>. К-ва Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения. Определением суда разъяснено, что К-ва Л.М. обязана вносить плату за наем жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Металлургов <...>, а также может обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по данному адресу. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из материалов дела видно, что по иску К-вой Л.М. решение судом не принималось. Определением суда от 08.04.2002 утверждено мировое соглашение, по которому К-ва Л.М. отказывается от иска о выселении, а К-вов В.А. и К-ва Г.К. обязуются добровольно предоставить К-вой Л.М. жилую площадь не менее 14 кв. м в благоустроенной квартире со всеми удобствами и раздельным санузлом в г. Кирове в срок до 01.07.2002, после этого К-ва Л.М. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Киров, ул. Московская <...>, никаких иных условий мирового соглашения суд не утверждал. Поскольку судом не принималось решение, а утверждалось лишь мировое соглашение, условия которого были согласованы сторонами, суд не может разъяснять условия мирового соглашения.
Спор о праве
К. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества незаконными, поскольку он не согласен с рыночной оценкой, считая ее заниженной, одновременно просит приостановить исполнительное производство. Определением районного суда от 27.05.2008 производство по жалобе прекращено. Суд в соответствии со ст. 247, ч. 3, ГПК РФ прекратил производство по делу, сославшись, что имеется спор о праве, разъяснив заявителю право обращения в порядке искового производства. Судебная коллегия нашла вывод суда о прекращении производства по жалобе незаконным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в рамках раздела ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и иных постановлений органов", а также рассмотреть вопрос о несогласии одной из сторон с оценкой недвижимого имущества. Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, который аннулировал регистрацию принадлежащего на праве собственности Ш. автомобиля ВАЗ-21083 по тем основаниям, что маркировочные обозначения на автомобиле подвергались изменению. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.07.2008 заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве. Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст. 263, ч. 1, ГПК РФ, согласно которой при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что Ш. обжалуются действия должностного лица в рамках ст. 254 ГПК РФ по аннулированию в ГИБДД УВД по Кировской области регистрации автомобиля ВАЗ-21083, собственником которого является Ш. Соответствие закону указанных действий подлежит проверке судом, в связи с чем вывод суда об имеющемся споре о праве судебная коллегия нашла ошибочным и отменила определение, направив дело в районный суд для рассмотрения по существу. Р. и В. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании установлено, что имеет место спор о праве на наследство, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2008 заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 1155 ГК РФ, а не часть 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия отменила определение, указав, что из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, у суда не имелось, тем более что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Индексация
М. обратился в суд с иском к КОГУ управление социальной защиты населения в г. Кирове о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части возмещения вреда здоровью, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда от 26.11.2003 в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в размере 33000 рублей 13 копеек, образовавшаяся в связи с ежемесячными недоплатами за период с 02.10.1996 по 31.08.2003. Ссылаясь на то, что покупательная способность взысканных сумм к моменту вынесения определения снизилась, истец просил проиндексировать их с учетом индекса роста потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги по Кировской области и взыскать в этой связи 8494 руб. 44 коп. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 требования М. об индексации удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что определением суда в пользу истца взысканы инфляционные убытки в размере 8494 руб. 14 коп., образовавшиеся в связи с ежемесячными недоплатами по возмещению вреда здоровью за период с 02.10.1996 по 31.08.2003. Однако данный вывод суда об удовлетворении требований истца является преждевременным, поскольку определением суда от 31.07.2008 в пользу М. были взысканы инфляционные убытки в размере 96083 руб. 68 коп. за просрочку выплат сумм возмещения вреда за период с 02.10.1996 по 31.01.2003. По данному делу истец просит проиндексировать сумму выплат практически за тот же период, в связи с чем суду необходимо проверить вышеуказанные периоды, за которые истец просит взыскать инфляционные убытки, и разрешить вопрос с учетом ранее вынесенных судебных постановлений.
Обращения прокурора
Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних воспитанников КОГУЗ "К" к ОАО "О" о восстановлении и обеспечении теплоснабжения учреждения. Котельничский районный суд своим определением от 01.09.2008 производство по делу прекратил. Судебная коллегия отменила определение районного суда, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о восстановлении теплоснабжения КОГУЗ "К". Требования заявлены в интересах несовершеннолетних, которые сами не могут обратиться с указанными требованиями, относящимися к подведомственности судов общей юрисдикции.
Рассрочка исполнения
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 20.12.2007 М-в Н.Д., М-ва Л.В., М-ва Л.Н., Г-ва К.А. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. М-в Н.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 15.09.2008. Определением суда М-ву Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 15.09.2008. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Из материалов дела следует, что 21.02.2008 М. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и определением суда от 03.03.2008 семье М-вых была предоставлена отсрочка до 01.06.2008. Таким образом, право на отсрочку М-в использовал. Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", а в данном случае в части исполнения решения уже предоставлялась отсрочка, с учетом требований об исполнении судебных решений в разумные сроки вторичное предоставление отсрочки будет являться нарушением права на судебное разбирательство в разумные сроки. По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, М-ву отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Отказ от иска, мировое соглашение
В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы. Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2008 утверждено мировое соглашение между истицей Г. и ответчиком Р., согласно которому Р. обязался в срок до 15 сентября 2008 года изменить конструкцию крыши гаража и сарая с двускатной на односкатную со скатом на территорию своего двора, при этом высота стены строений остается на уровне существующей и не может быть выше, а Г. отказалась от иска о сносе самовольной постройки, и по определению у суда была возможность выдать исполнительный лист. Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соистца привлечен второй собственник жилого дома и земельного участка Н. - супруг истицы. Однако вопрос о заключении мирового соглашения решен судом без его участия, его мнение об условиях мирового соглашения судом не выяснено, чем нарушены его права как стороны в судебном процессе, поскольку в заключении мирового соглашения должны участвовать все истцы и все ответчики, если их несколько. Кроме того, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не конкретизированы, не дана оценка доводам истца, поэтому невозможно сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного определение районного суда отменено судебной коллегией с возвращением дела для рассмотрения по существу.
Судебные расходы
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е. в размере 5000 рублей. Определением Кировского областного суда от 24.06.2008 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2008 по иску Л. к М. отменено в части, удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Интересы М. представлял Е. Определением суда от 28.07.2008 заявление М. удовлетворено частично, взысканы с Л. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей. Суд сослался в определении на то, что исковые требования были удовлетворены лишь в части, поэтому ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что поскольку удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд, ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ сделал неверный вывод, удовлетворив заявление М. о взыскании оплаты за услуги представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебной коллегией было вынесено новое решение, в связи с чем в удовлетворении заявления М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя определением судебной коллегии было отказано.
Замена стороны
Л., являясь участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, обратился с заявлением в УСЗН по Кирово-Чепецкому району, ДСР Кировской области, МФ РФ, ФТЗС об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности. Определением Кирово-Чепецкого суда от 22.10.2007 требования по индексации ВВЗ и о взыскании задолженности удовлетворены. 04.11.2007 Л. умер. Л. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по праву правопреемства, наличии у сына Л. права по закону на получение наследства. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.07.2008 произведена замена стороны истца. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Из материалов дела следует, что Л. фактически оспаривается размер начислений, а процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в том числе когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). На основании изложенного судебная коллегия нашла вывод суда о замене стороны истца неверным, противоречащим положениям закона, отменила определение районного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
| | |
|
