АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу № А28-1749/2010-105/9
(извлечение)
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Д.
к обществу с ограниченной ответственностью "Б"
и к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Х"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - А.
о признании недействительным договора ипотеки от 24.01.2008
при участии в судебном заседании:
истца: Д., его представителя В., по доверенности от 14.01.2010;
от ответчиков: от ООО "Б" - Т. по доверенности от 19.04.2010; от ОАО КБ "Х" - М., по доверенности от 25.12.2009;
установил:
Д. (далее - Д., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о признании недействительным договора ипотеки от 24.01.2008, заключенного между ООО "Б", открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Х" (далее ОАО КБ "Х" - ответчики) и А.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор ипотеки от 24.01.2008, заключенный между ООО "Б", ОАО КБ "Х" и А. в части предоставления в залог ОАО КБ "Х" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Б", а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО КБ "Х".
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда от 23.04.2010 ОАО КБ "Х" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 5 статьи 46 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 02.06.2010 с объявлением перерывов до 15 час. 30 мин. 10.06.2010 и до 13 час. 00 мин. 16.06.2010 истец настаивает на удовлетворении иска, указав в обоснование, что является учредителем ООО "Б", владея долей в уставном капитале в размере 70%.
В ходе проведения общего собрания участников общества 18.01.2010 истцу стало известно о том, что 24.01.2008 между ООО "Б", ОАО КБ "Х" и А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, в счет обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору от 03.12.2008, заключенному с ОАО КБ "Х", ООО "Б" передало в залог:
долю 1953/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания, общей площадью 651,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж;
долю 862/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж;
долю 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж.
В связи с тем, что указанная сделка является крупной и решение о ее одобрении общим собранием не принималось, на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать оспариваемый договор в части предоставления в залог ОАО КБ "Х" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Б" недействительным.
Ответчик ООО "Б" исковые требования признает, в отзыве на исковое заявление от 23.04.2010 поддерживает доводы истца.
Ответчик ОАО КБ "Х" исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о точной стоимости всего имущества ООО "Б", в связи с чем, утверждение истца о крупном характере сделки не подтверждено фактическими данными.
Ссылаясь на письмо УФРС по Кировской области в адрес Д., считает, что о заключении оспариваемого договора истец должен был узнать не позднее 11.04.2008, в связи с чем, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, Арбитражный суд установил:
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Д. является участником ООО "Б", владея долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей 00 копеек, что составляет 70% уставного капитала.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 18.01.2010, директор общества К.Д. сообщил, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Б" было передано в залог (по обеспечению кредита ИП А. по договору ипотеки от 24.01.2008). А. перестал обслуживать кредит, в связи с чем, возникла угроза изъятия заложенного имущества банком.
В материалы дела представлен договор ипотеки от 24.01.2008, заключенный между ОАО КБ "Х" (залогодержатель), А. (залогодатель 1) и ООО "Б" (залогодатель 2).
По условиям договора, в счет обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору от 03.12.2008, заключенному с ОАО КБ "Х", А. передал в залог:
- долю 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания, общей площадью 651,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж;
- долю 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж;
- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж.
ООО "Б" передало в залог:
]]>- долю 1953/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания, общей площадью 651,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж;
- долю 862/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж;
- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж.
21 февраля 2008 года произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).
Представленными суду доказательствами подтверждается, что объекты недвижимости, переданные в залог по договору ипотеки от 24.01.2008 были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Б" по договорам купли-продажи от 28.11.2007.
В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2007, заключенным ООО "Б" (покупатель 1) с индивидуальным предпринимателем П. (продавец) и с индивидуальным предпринимателем А. (покупатель 2), в собственность ООО "Б" передана доля 1953/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания, общей площадью 651,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж стоимостью 6 570 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2007, заключенным ООО "Б" (покупатель 1) с индивидуальным предпринимателем К.С. (продавец) и с индивидуальным предпринимателем А. (покупатель 2), в собственность ООО "Б" передана доля 862/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж стоимостью 900 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2007, заключенным ООО "Б" (покупатель 1) с индивидуальным предпринимателем П. (продавец) и с индивидуальным предпринимателем А. (покупатель 2), в собственность ООО "Б" передана доля 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж стоимостью 50 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), балансовой стоимостью объектов недвижимого имущества, переданных в залог по оспариваемому договору ипотеки следует считать первоначальную стоимость, т.е. стоимость, указанную в договорах купли-продажи от 28.11.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Б" на 31.12.2007, стоимость активов общества составляла 11 750 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24.01.2008 (6 570 000 рублей 00 копеек + 900 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек) превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2 937 500 рублей 00 копеек).
Таким образом, оспариваемый договор ипотеки является крупной сделкой, к которой подлежат применению положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 3 статьи 46 Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Учитывая, что заключение договора ипотеки в установленном порядке общим собранием участников не было одобрено, соответствующие доказательства суду не представлены, оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из документов, полученных по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области следует, что 13.03.2008 Д. обратился в УФРС по Кировской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на долю 22787/65110 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятия общественного питания с кадастровым номером 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, о чем ему выдана расписка в получении документов от 13.03.2008.
4 апреля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области в адрес Д. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.
Одним из оснований приостановления государственной регистрации в данном уведомлении указано, что 1953/6511 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ООО "Б" находятся в залоге у ОАО КБ "Х" на основании договора ипотеки от 24.01.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2008.
Указанное уведомление было направлено заказным письмом в адрес Д. 07.04.2008, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.
Принимая во внимание, что пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен месячный срок для государственной регистрации прав, об обстоятельствах, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в частности о том, что 1953/6511 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ООО "Б" находятся в залоге у ОАО КБ "Х" истец должен был узнать не позднее 13.04.2008.
Таким образом, требование о признании недействительным договора ипотеки от 24.01.2008 в части передачи в залог доли 1953/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания, общей площадью 651,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж предъявлено с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора ипотеки недействительными в остальной части ранее 18.01.2010 ответчиком ОАО КБ "Х" не представлены, суд отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной части.
Передача данного имущества в залог по договору ипотеки от 24.01.2008 совершена с нарушением правил статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора в части передачи в залог доли 862/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, а также доли 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны не влияют на оценку спорных правоотношений и судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что нарушение порядка заключения договора ипотеки произошло по вине ООО "Б", а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ООО "Б" и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор ипотеки от 24.01.2008, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Х", А. и обществом с ограниченной ответственностью "Б" в части предоставления в залог открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Х" недвижимого имущества, а именно:
доли 862/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью 287,2 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж;
доли 1/4 в праве общей долевой собственности на помещение тамбура, общей площадью 5,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
