Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Камчатский край


КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года по делу № 33-1091/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Миронова А.А
судей: Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 ноября 2009 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 19 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга лиц оспорило Постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 марта 2008 года № 803 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2008 года указанное заявление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2009 года данное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного кассационного определения по вновь открывшемуся обстоятельству, которым, по его мнению, является Информация об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, текст которой утвержден решением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, в которой указано об обязательности пересмотра судебных актов, постановленных вопреки решениям Конституционного Суда РФ, в том числе и в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2009 года о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта дано иное, противоречащее позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 12 июля 2006 года № 182-О, толкование положений гражданского процессуального закона о недопустимости прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта на основании лишь факта утраты им юридической силы.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из таких оснований является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 12 июля 2006 года № 182-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку утративший силу правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав.
При этом граждане и юридические лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 19 марта 2009 года производство по делу по заявлению Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 марта 2008 года № 803 "Об установлении размера платы за жилое помещение" прекращено в связи с признанием его утратившим силу издавшим его должностным лицом.
Информация Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, на которую ссылается в заявлении Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, указывает на необходимость неукоснительного исполнения органами государственной власти и должностными лицами решений Конституционного Суда РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл нормативных положений, адресована высшим органам государственной власти Российской Федерации и органам власти субъектов РФ, не носит императивного характера и применительно к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" при вынесении решения судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ, на которые имеется ссылка в заявлении Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, не являются решениями суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не носят обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры.
Доводы заявления по существу сводятся к переоценке выводов суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного им определения.
Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2009 года отказать.

Председательствующий
А.А.МИРОНОВА

Судьи
Л.П.ЛОПАТИНОЙ
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВА



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru