ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу № 33-528
(извлечение)
М. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Бутурлиновскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ по Бутурлиновскому району от 09.10.2009 г. в форме протокола № 265 ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии.
При этом в специальный стаж ей не был засчитан период работы в "Б" со 2 января 1990 г. по 20 августа 1998 г. на основании того, что наименование этого учреждения не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет - с 24.09.1992 г. по 05.10.1992 г., с 06.10.1992 г. по 13.01.1994 г., до трех лет с 14.10.1994 г. по 30.11.1994 г.
М. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что комиссия ГУ - УПФ по Бутурлиновскому району необоснованно отказала ей в назначении пенсии.
Просит суд признать незаконным решение ответчика, включить спорные периоды в специальный стаж работы, дающий ей право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ГУ УПФ по Бутурлиновскому району назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, т.е. с 01.10.2009 г.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области просит отменить решение как незаконное, по основаниям, указанным в жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с правилами, установленными пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения пенсии утверждается Правительством РФ.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Удовлетворяя заявление в части включения в специальный стаж периода с 24.09.1992 г. по 05.10.1992 г., суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
Поскольку истица находилась в отпусках по уходу за ребенком с 24.09.1992 г. по 05.10.1992 г. до принятия Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" от 25.09.1992 года, вступившего в действие с 06.10.1992 года, то на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" данный период подлежит включению в стаж по специальности.
Как следует из материалов дела, М. в период со 02.01.1990 г. по 23.09.1992 г., с 01.12.1994 г. по 20.08.1998 г. работала в одном и том же учреждении, наименование которого неоднократно менялось - "Д", "Е", "Т".
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что работая воспитателем в "Б" не изменились характер, специфика и условия осуществления М. работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности.
Таким образом, истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в "Б". Именно это обстоятельство предусмотрено законодателем в качестве основания для назначения досрочной пенсии.
Изменение наименования учреждения не может повлиять на конституционное право истицы на пенсионное обеспечение, о чем суд первой инстанции правомерно указал в решении, удовлетворяя исковые требования.
С учетом включения спорного периода в специальный стаж истицы и наличия у нее необходимого стажа, судом принято правильное решение о назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения за ее назначением. Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Решение суда обусловлено анализом представленных доказательств, ссылкой на надлежащие нормы материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
