ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4112/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "С" по доверенности Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "С" в пользу Р. страховое возмещение в размере 76438 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 12493,00 руб.
В иске к ООО "Р" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Рагозин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" - Управление по Омской области, ООО "С" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2009 в 14 час. 15 мин. в г. Омске на Иртышской набережной произошло ДТП, в результате которого водитель Nissan SU№ № I 1900 К. допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217230/Priora 2009, принадлежащий Р. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в Филиале ООО "Р" - Управление по Омской области, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р". Виновником ДТП признан К. Гражданская ответственность владельца Nissan SU№ № I 1900 К. застрахована в ООО "С". О произошедшем ДТП истец сообщил в ООО "Р", обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Решением ООО "Р" заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 33624 руб. 19 коп. Не согласившись с определением размера материального ущерба, истец обратился в ООО "Ц", где стоимость ремонта автомобиля истца с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 70100 рублей. 29.01.2009 истец обратился в "А" для ремонта и восстановления автомобиля, где восстановительная стоимость ремонта ТС истца составила 78500 рублей. Реальные расходы (убытки) при причинении вреда имуществу составили: по ремонту автомобиля - 78500 руб., утрата товарной стоимости - 24928 руб., по проведению экспертизы - 5960 руб., иные (на извещение о проведении экспертизы) - 675 руб., всего 110063 руб. С учетом получения страховой выплаты от ООО "Р" в размере 33624 руб. 19 коп. и после уточнения иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 76438 руб. 81 коп.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца К. иск поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 76438 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности К. иск не признала, указав, что в данном случае ответчиком должно являться ООО "С", где застрахована гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, непосредственного причинителя вреда имуществу истца.
Представитель ответчика ООО "С", а также третье лицо К., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "С" Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в случае обращения пострадавшего в ДТП в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, обращение в страховую компанию виновника возможно лишь в случаях, указанных в п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Р. с решением суда согласился, его не обжаловал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "С" Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2009 на ул. Иртышская набережная произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230/Priora 2009, г. р.н. <...> под управлением Р., автомобилем Nissan SU№ № I 1900, г. р.н. <...> под управлением К.
В результате ДТП принадлежащий Р. автомобиль ВАЗ 217230/Priora 2009 поврежден, истцу причинен имущественный вред. Расходы по ремонту автомобиля составили 78500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 24928 руб., расходы по проведению экспертизы - 5960 руб., иные (на извещение о проведении экспертизы) - 675 руб., всего 110063 руб.
Судом установлена вина К. в указанном ДТП и причинении истцу имущественного вреда. Указанное обстоятельство, равно как и размер причиненного истцу ущерба, кассатором не оспаривается.
Как установил суд, гражданская ответственность Р. по ОСАГО застрахована в Филиале ООО "Р" - Управление по Омской области. ООО "Р-сибирь" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р".
Гражданская ответственность владельца Nissan SU№ № I 1900, г. р.н. <...>, К. застрахована в ООО "С".
Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "Р", т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Решением ООО "Р" заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты - 33 624,19 руб., указанная сумма выплачена истцу, что недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Р. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные требования истец заявил солидарно к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии, и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.
Суд не усмотрел оснований для привлечения страховщиков к солидарной ответственности, признал надлежащим ответчиком ООО "С", т.е. страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Доводы кассатора состоят в том, что возмещение вреда имуществу потерпевшего страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае обращения потерпевшего за выплатой в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Указанные доводы кассатора коллегия находит не основанными на законе.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ООО "С"), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО "С" не может быть признано несоответствующим закону.
Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ урегулированы правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью. Поскольку истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, указанная норма права не может быть применена при разрешении данного спора.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ООО "С" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.Усова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.В.Крицкая
