РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 года
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении А.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. поставил вопрос об отмене Постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2009 года указав, что суд необоснованно отказал осужденному А. и адвокату П. действующей в его интересах в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, и доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., основания вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н. полагавшего постановление суда и определение кассационной инстанции отменить, президиум,
установил:
Приговором Верховного Суда республики Дагестан от 27 октября 2003 года А. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2004 года приговор Верховного Суда республики Дагестан от 27 октября 2003 года в отношении А. изменен: действия А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по которой назначено 8 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении А. оставлен без изменения.
Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2009 года отказано в удовлетворении ходатайств А. и адвоката П. действующей в его интересах в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2009 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. поставив вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, оспаривает обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания, просит Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2009 года отменить, сославшись на то что, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения полагавшей, что А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а также то обстоятельство, что осужденный исключительно положительно характеризуется. Считает, что имеются все основания для применения в отношении А. условно-досрочного освобождения от наказания, а суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям не предусмотренным законом.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, содержание постановления судьи, обоснованность доводов надзорного представления, президиум находит представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания основывался на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, исследовал в полном объеме представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях А., и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал.
Само по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, то есть за организацию по найму покушения на убийство представителя органа местной власти, а также преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, имеет значительный неотбытый срок наказания.
В связи с вышеизложенным не представляется возможным полагать, что отбытый А. срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершенных им преступлений, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства полностью исправился.
Таким образом, суд первой и второй инстанции правильно установил, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. об отмене Постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении А. оставить без удовлетворения.
