РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 22-485/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. на кассационную жалобу осужденного на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. и представления ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о замене Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи М.О.В., выступление адвоката У.В.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. осужден по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2008 года по ст. 132 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей. Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация учреждения ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в удовлетворении представления на том основании, что осужденный Б. не заслуживает замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд формально учел в постановлении ряд имеющих значение фактов, не указал доводы, по которым прокурор просил оставить ходатайство без удовлетворения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре".
Он полагает, что судебное решение, в котором не дана оценка всем данным, характеризующим личность, подлежит отмене.
Е. указывает, что суд учел наличие у него одного взыскания, полученного 12.03.2008 и погашенного в установленном законом порядке, однако это взыскание было получено до его осуждения по приговору от 08.04.2008. Осужденный полагает, что данное взыскание не должно быть учтено судом, и в обоснование ссылается на судебное решение по конкретному делу, опубликованное в Бюллетене Верховного суда РФ № 4 за 1995 год.
Он также полагает, что администрация учреждения, обратившись в суд с представлением о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания выполнила все предусмотренные законом требования, перечень которых содержится в ст. 80 УК РФ и ст. 176 УИК РФ и является исчерпывающим.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор указывает, что за время отбывания наказания Е. получено всего два поощрения, причем одно спустя 1 год 1 месяц после прибытия в колонию, из чего прокурор делает вывод, что на протяжении указанного периода времени осужденный никак не проявил себя в плане становления на путь исправления.
Е. не принял исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу, т.е. не загладил вред, причиненный преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, замену не отбытой части наказания на более мягкое наказание законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ранее наложенное на Е. взыскание было погашено в марте 2009 года, и с этого времени он считается не имеющим взысканий. В июне 2009 года и январе 2010 года Е. получены поощрения.
Кроме того, Е. имеет исполнительные листы на сумму 11650 рублей, в том числе 10000 рублей - штраф по приговору суда.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно позиции Конституционного суда РФ мнение администрации колонии не является обязательным для суда, рассматривающего ходатайство, а учитывается наряду с мнением прокурора и другими материалами дела; этим обеспечивается независимость судей при принятии решений (Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П).
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. и удовлетворении представления ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о замене Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
