РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 22-494/10
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства К. о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи К.Л.М., выступление осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ч.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 24 сентября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы К. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 1 февраля по 23 апреля 1996 года.
Суд отказал К. в принятии ходатайства ввиду того, что в настоящее время он отбыл наказание, и приговор в месте, на которое распространяется юрисдикция Милославского районного суда Рязанской области, не исполняется.
На постановление судьи К. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления ввиду того, что его ходатайство подлежит рассмотрению в Милославском районном суде Рязанской области, поскольку приговор в отношении него в виде лишения свободы исполнялся в учреждении, расположенном на территории Милославского района.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из требований ст. 396 ч. 1 и 2 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня.
Как следует из материалов дела, К. наказание по приговору от 24 сентября 1997 года отбыл, в настоящее время отбывает наказание по другому приговору. При таких обстоятельствах, как правильно установил суд, в настоящее время юрисдикция Милославского районного суда Рязанской области на решение данного вопроса не распространяется.
Таким образом, решение Милославского районного суда об отказе в принятии ходатайства К. принято правомерно.
Руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства К. о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
