РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. № 22-516
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи М.Т.И., мнение прокурора Ч.Н.А., полагавшей постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
установила:
К., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 377-ФЗ приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2008 года.
Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении ходатайства К.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный К. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В.Ж. полагает оставить постановление Московского районного суда г. Рязани без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования действующего законодательства судом при принятии решения соблюдены.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пп. "а" п. 25 Закона РФ № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года абзац 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ дополнен словами "с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового" и пришел к правильному выводу о том, что данные изменения не могут быть применены к осужденному К., поскольку ухудшают его положение.
Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
