АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу № А45-5606/2009
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2009 года
решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления
При участии представителей сторон:
от заявителя - Ануфриевой О.А. по доверенности от 14.11.2007 года № 25/240
от заинтересованного лица - Миндюк И.Н. по доверенности от 11.01.2009 года
установил:
поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления от 04.03.2009 года № 24.
Производство по делу приостанавливалось с 24.03.2009 года по 03.09.2009 года до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № А45-5044/2009, предметом разбирательство которого, явилось решение Комиссии УФАС от 22.01.2009 года, признавшего заявителя нарушившим ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ и вынесенного на основании решения предписания от той же даты.
В обоснование заявленных требований общество указывало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что представитель банка не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении и протокол составлен в отсутствие законного представителя банка.
Представитель УФАС по Новосибирской области с требованиями не согласился, указывал на соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, на основании решения Комиссии от 22.01.2009 года, ОАО "Россельхозбанк" признано нарушившим ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 года.
Постановлением от 04.03.2009 года № 24 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации товара - 16788 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Между тем, доводы заявителя относительно нарушения административным органом положений ст. 28.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, судом не принимаются, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 25.4 КоАП РФ). Кроме того, для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
В этой связи, для того чтобы защитник имел право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать и получать его, законный представитель юридического лица должен делегировать полномочия защитнику на участие в конкретном административном деле.
Судом установлено, что ни законный представитель ОАО "Россельхозбанк", ни представитель с надлежаще оформленной доверенностью с правом подписания протокола, либо на участие в конкретном административном деле, не явился на его составление.
Ануфриева О.А. не является ни руководителем, ни органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами, доверенность, выданная в установленном законном порядке, содержащая соответствующие полномочия на участие в конкретном административном деле, на основании которой Ануфриева О.А. могла бы представлять интересы юридического лица по делу об административном правонарушении, в антимонопольный орган не представлена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность № 25/240 от 14.11.2007 года, выданная ведущему юрисконсульту юридического отдела Ануфриевой О.А., носит общий характер, не наделяет представителя правом ни на подписание и получение протокола об административном правонарушении, ни на участие ее в конкретном административном деле. Представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, следовательно, данное лицо правомерно не было допущено Управлением на составление протокола об административном правонарушении.
Между тем, в материалах административного дела имеются доказательства извещения ОАО "Россельхозбанк", как по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (уведомления от 27.01.2009 года, от 02.02.2009 года). Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 24 от 17.02.2009 года.
По мнению заявителя, УФАС России были допущены существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к ущемлению законных прав Банка, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.
Довод общества подлежит отклонению, так как в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 постановление административного органа может быть признано незаконным при условии, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Событие административного правонарушения подтверждается решением Комиссии УФАС России от 22.01.2009 года, которое было признано судом законным и обоснованным (дело А45-5044/2009). Решение по делу А45-5044/2009 вступило в законную силу 13.08.2009 года (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).
Как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом, так и судом в рамках судебного дела А45-5044/2009, изучены представленные письменные материалы и объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по факту заключения соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 г. г.".
23 января 2009 года Управлением ОАО "Россельхозбанк" было направлено приглашение на составление протокола, в соответствии с которым банк уведомлен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", кроме того, в приглашении указано о необходимости обеспечить явку представителя банка с надлежаще оформленной доверенностью для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела представитель ОАО "Россельхозбанк" Ануфриева О.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель - руководитель банка, находящийся в г. Москве был извещен уведомлением от 19.02.2009 года, которое получено - 25.02.2009 года, следовательно, ОАО "Россельхозбанк" была предоставлена возможность на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Кроме того, позиция заявителя заслушивалась судом и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 08.09.2009 года.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а, также привели к ущемлению законных прав ОАО "Россельхозбанк", в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.
При указанных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по делу не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 167 - 170, 210 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья
Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА
