АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № А43-7003/2010-10-113
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителя административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Куликовой Е.А. (доверенность № 515/00-11-2 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит отменить (по тексту заявления: "признать недействительным") постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2010 года № 515-04-253-10, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением ему административного наказания. Заявитель указывает, что после вынесения оспариваемого постановления выполнены работы по восстановлению холодного водоснабжения.
В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП, и вина открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных требований в области предоставления коммунальных услуг населению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании 6 мая 2010 года по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 мая 2010 года.
Заявитель в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 15 февраля 2010 года № 515-04-26-10 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 41 по ул. Малая Ямская в г. Нижнем Новгороде в связи с жалобами отдельных жильцов. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - ведущего инженера Руденко О.В.
В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения в вышеуказанном жилом доме. Вследствие чего, в точках водоразбора отсутствует холодное водоснабжение. В то же время, жильцам многоквартирного дома начислялась плата за водопотребление.
Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 16 февраля 2010 года № 515-04-33-10ак. Копия акта вручена инженеру открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Руденко О.В., о чем в акте имеется ее подпись.
Квалифицировав данное деяние по ст. 7.23 КоАП, должностным лицом Госжилинспекции 18 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-16-10ак в присутствии законного представителя заявителя - исполнительного директора Клешкова О.Ю., копия данного протокола вручена Клешкову О.Ю. под роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 3 марта 2010 года в присутствии представителя (защитника) заявителя - ведущего инженера Руденко О.В., предъявившей доверенность от 11 января 2010 года.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением вышестоящего должностного лица от 19 марта 2010 года № 196 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а административная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Таким образом, права открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых решений не нарушены.
В результате рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
Заявитель как управляющая компания в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированным в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176), обязан обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии, включая внутридомовые инженерные системы (сети), своевременно производить ревизию упомянутых инженерных сетей. Ненадлежащий контроль за состоянием указанных систем (сетей) в спорном многоквартирном доме привел к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по предоставлению жильцам спорного дома коммунальной услуги холодного водоснабжения. При этом должностным лицом Госжилинспекции установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме было, в том числе, неудовлетворительное состояние теплоизоляции водопроводных сетей в зоне эксплуатационной ответственности заявителя, а не только недостатки внешних сетей, о которых указывает заявитель в своем заявлении в суд.
Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем, ответчик применил минимально возможный размер штрафа, предусмотренного за совершенное заявителем административное правонарушение.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
