НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. № 33-6091\2009
Судья Блохина С.П.
18 августа 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ЗАО "Лота Парус"
с участием представителя ЗАО "Лота Парус" Г.С.М., представителя ООО "Российское авторское общество" П.Т.В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2009 года,
по иску ООО "Российское авторское общество" в интересах Шелыгина Алексея Анатольевича, Укупника Аркадия Семеновича, Рыбникова Алексея Львовича, Матвейчука Глеба Алимовича, Муратова Руслана Фаизовича, Корнелюка Игоря Евгеньевича, Сайко Владимира Викторовича, Арнольда Девида Джоржа, Ховарда Джеймса Ньтона, Тайлера Брайана Теодора, Энхаус Тобиаса Р, Дойла Патрика, Эдельмана Ренди Эс, Дунаевского Максима Исааковича к ЗАО "Лота Парус" о взыскании авторского вознаграждения,
установила:
ООО "Российское авторское общество" в интересах Шелыгина Алексея Анатольевича, Укупника Аркадия Семеновича, Рыбникова Алексея Львовича, Матвейчука Глеба Алимовича, Муратова Руслана Фаизовича, Корнелюка Игоря Евгеньевича, Сайко Владимира Викторовича, Арнольда Девида Джоржа, Ховарда Джеймса Ньтона, Тайлера Брайана Теодора, Энхаус Тобиаса Р, Дойла Патрика, Эдельмана Ренди Эс, Дунаевского Максима Исааковича обратилось в суд с иском к ЗАО "ДЛ - Лота Парус", (в настоящее время ЗАО "Лота Парус"), о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска представитель ООО "РАО" указала, что в период 2007 - 2009 годов на экране кинотеатра "Октябрь" в г. Бор, принадлежащего ЗАО "Лота Парус" демонстрировались художественные фильмы:
1. В январе 2007 года - кинофильм "Волкодав", автор-композитор музыки к кинофильму Рыбников А.Л.;
2. В феврале 2007 года - кинофильм "Параграф 78", автор-композитор Энхаус Тобиас Р;
3. В апреле 2007 года - кинофильм "Последний легион", автор-композитор Дойл Патрик;
4. В октябре 2007 года - кинофильм "Бой с тенью - 2. Реванш", автор-композитор Шелыгин А.А.;
5. В ноябре 2007 года - кинофильм "1612", автор-композитор Рыбников А.Л.;
6. В январе 2008 года - кинофильм "Чужие против хищника", автор-композитор Брайан Тайлер;
7. В июле 2008 года - кинофильм "Мумия-3. Могила императора", автор-композитор Ренди Эдельман;
8. В октябре 2008 года - кинофильм "Адмирал", авторы-композиторы Матвейчук Г.А., Муратов Р.Ф.;
9. В ноябре 2008 года - кинофильм "007. Квант милосердия", автор-композитор Дэвид Арнольд;
10. В феврале 2009 года - кинофильм "Шопоголик" - автор-композитор Джеймс Ньтон Ховард;
11. В январе 2009 года - кинофильм "Любовь-морковь", автор-композитор Укупник А.С.;
12. В феврале 2009 года - кинофильм "Возвращение мушкетеров", автор-композитор Дунаевский М.И.;
13. В марте 2009 года - кинофильм "Любовь в большом городе", автор-композитор Сайко В.В.;
14. В апреле 2009 года - кинофильм "Тарас Бульба" - автор-композитор Корнелюк И.Е.
В силу того, что ЗАО "Лота-Парус" не имеет разрешения на публичное исполнение аудиовизуальных произведений и входящих в их состав музыкальных произведений, были нарушены права вышеперечисленных авторов-композиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ автор музыкального произведения, используемого в кинофильме, сохраняет право на получение вознаграждения за публичное исполнение своего музыкального произведения, вошедшего в состав кинофильма (ранее п. 3 ст. 13 Закона РФ "Закон об авторском праве и смежных правах").
Вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации вышеуказанных кинофильмов композиторам выплачено не было, тем самым нарушено их право на вознаграждение, предусмотренное указанной выше нормой Закона.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6 отсутствует, имеется в виду часть 6 пункта 2 статьи 1270.
В соответствии с п. 6 ст. 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (ранее ст. 4 Закона).
Таким образом, выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме, поставлена в зависимость от демонстрации (показа) кинофильма: публично демонстрируется фильм, следовательно, публично исполняется включенное в данный кинофильм музыкальное произведение, а автор музыкального произведения имеет право на получение авторского вознаграждения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 г., за использование музыкальных произведений, в том числе в кинотеатрах, при платном для зрителей просмотре, должно выплачиваться вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение аудиовизуального произведения.
Поскольку именно ЗАО "Лота Парус" организовало публичное исполнение музыкальных произведений вошедших в состав аудиовизуальных произведений, именно данная организация должна выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений авторов, в чьих интересах обратилось в суд ООО "РАО".
Исходя из сведений, полученных от ООО "Борский коммерческий банк" о прокатной плате, перечисленной ЗАО "Лота Парус" организациям, предоставившим указанные кинофильмы для публичного исполнения, а также исходя из сведений предоставленных самим ответчиком о валовом сборе, полученном от продажи билетов, был произведен расчет авторского вознаграждения, который составляет для авторов-композиторов:
Рыбникова Алексея Львовича - 9835 рублей 50 копеек;
Энхус Тобиаса Р - 1553 рубля 10 копеек;
Дойла Патрика - 478 рублей 50 копеек;
Шелыгина Алексея Анатольевича - 4977 рублей 30 копеек;
Тайлера Брайана - 873 рубля 60 копеек;
Эдельмана Ренди Эс - 12522 рубля 90 копеек;
]]>Матвейчука Глеба Алимовича - 5502 рубля;
Муратова Руслана Фаизовича - 5502 рубля;
Арнольда Девида Джоржа - 5467 рублей 80 копеек;
Ховарда Джеймса Ньтона - 1021 рубль 20 копеек;
Укупника Аркадия Семеновича - 6418 рублей 50 копеек;
Сайко Владимира Викторовича - 2893 рубля 50 копеек;
Дунаевского Максима Исааковича - 990 рублей 90 копеек;
Корнелюка Игоря Евгеньевича - 10047 рублей 90 копеек.
Указанные суммы вознаграждения истец просил взыскать с ответчика в пользу названных авторов.
Представитель ответчика Г.С.М. иск не признал и пояснил, что кинотеатры не являются плательщиками авторского вознаграждения, поскольку раздел III Постановления Правительства РФ от 21.03.94 г. № 218 признан недействующим и не подлежащим применению Решением Верховного Суда РФ от 12.09.07 г. Других законодательных норм, регулирующих порядок выплаты авторского вознаграждения кинотеатрами, в настоящее время не существует. Кроме того, ООО "РАО" не подтвердило свои полномочия на представление интересов авторов-композиторов, от имени которых оно обратилось в суд и не представило доказательств того, что истцы обращались с просьбой в ООО "РАО" о защите их прав, свобод и законных интересов.
ЗАО "Лота-Парус" на законных основаниях получило права на прокат тех фильмов, о которых говорится в исковом заявлении и считает незаконным платить за каждое музыкальное произведение, использованное в кинофильме, поскольку оно не отделимо от самого кинофильма и является его составной частью. Норма закона, о том, что композитор сохраняет право на получение вознаграждения за публичное исполнение своего произведения, не создает у кинотеатра каких-либо обязательств перед композитором и урегулирование отношений по поводу получения авторского вознаграждения должно происходить между автором-композитором и продюсером фильма, который приобретает все исключительные права на создаваемое аудиовизуальное произведение. Расчет сумм авторского вознаграждения, который произведен представителем истца, является правильным, произведен исходя из ставки 3% от валового сбора от продажи билетов, однако данные суммы не должны быть взысканы с кинотеатра.
Решением Борского городского суда от 29 июня 2009 года постановлено:
Иск ООО "Российской Авторское общество" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Лота Парус" авторское вознаграждение в пользу авторов-композиторов:
Рыбникова Алексея Львовича - 9835 рублей 50 копеек;
Энхус Тобиаса Р - 1553 рубля 10 копеек;
Дойла Патрика - 478 рублей 50 копеек;
Шелыгина Алексея Анатольевича - 4977 рублей 30 копеек;
Тайлера Брайана - 873 рубля 60 копеек;
Эдельмана Ренди Эс - 12522 рубля 90 копеек;
Матвейчука Глеба Алимовича - 5502 рубля;
Муратова Руслана Фаизовича - 5502 рубля;
Арнольда Девида Джоржа - 5467 рублей 80 копеек;
Ховарда Джеймса Ньтона - 1021 рубль 20 копеек;
Укупника Аркадия Семеновича - 6418 рублей 50 копеек;
Сайко Владимира Викторовича - 2893 рубля 50 копеек;
Дунаевского Максима Исааковича - 990 рублей 90 копеек;
Корнелюка Игоря Евгеньевича - 10047 рублей 90 копеек.
Взысканные суммы перечислить на расчетный счет Волго-Вятского филиала ООО "РАО".
Взыскать с ЗАО "Лота Парус" в пользу ООО "Российское авторское общество" 1961 рубль 70 копеек в возврат госпошлины и судебные расходы в сумме 340 рублей, а всего 2301 рубль 70 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "Лота Парус" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
Из дела видно, что в период с января 2007 года по апрель 2009 года на экране кинотеатра "Октябрь" г. Бор демонстрировались художественные фильмы: "Волкодав" - автор-композитор музыки к кинофильму Рыбников А.Л.; "Параграф 78" - автор-композитор Энхаус Тобиас Р; "Последний легион" - автор-композитор Дойл Патрик; "Бой с тенью - 2. Реванш" - автор-композитор Шелыгин А.А.; "1612"- автор-композитор Рыбников А.Л.; "Чужие против хищника" - автор-композитор Брайан Тайлер; "Мумия-3. Могила императора" - автор-композитор Ренди Эдельман; "Адмирал" - авторы-композиторы Матвейчук Г.А., Муратов Р.Ф.; "007. Квант милосердия" - автор-композитор Дэвид Арнольд; "Шопоголик" - автор-композитор Джеймс Ньтон Ховард; "Любовь-морковь" - автор-композитор Укупник А.С.; "Возвращение мушкетеров" - автор-композитор Дунаевский М.И.; "Любовь в большом городе" - автор-композитор Сайко В.В.; "Тарас Бульба" - автор-композитор "Корнелюк И.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Безусловно, кинотеатр, демонстрируя кинофильм, осуществляет исполнение аудиовизуального произведения.
В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ - авторами аудиовизуального произведения являются:
1. Режиссер-постановщик;
2. Автор сценария;
3. Композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах...
Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного Постановления автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.
Указанное Постановление Пленума ВС РФ не противоречит нормам части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 10.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.
Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Приведенные обстоятельства и регулирование вопросов права автора на получение вознаграждения за публичное использование его произведения по делу не оспариваются, а довод кассационной жалобы состоит в правильности определения судом лица, которое должно платить авторам вознаграждение.
Суд, приходя к выводу о взыскании сумм вознаграждения авторам, указал в решении, что:
выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме поставлена в зависимость от демонстрации кинофильма: публично демонстрируется кинофильм, следовательно, публично исполняется включенное в данный кинофильм музыкальное произведение, а автор музыкального произведения имеет право на получение авторского вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение кинофильма;
на основании приведенных норм права, а также п. 24 раздела 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов) возлагается на кинотеатры и видеосалоны;
в соответствии с разделом 1 названного Положения, минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре составляет 3% от суммы валового сбора, поступающего от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения;
согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.
Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение РФ с 27 мая 1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995 г.);
согласно пункту 1 статьи 11 Всемирной Конвенции об авторском праве, произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком Государстве, пользуются в любом другом Договаривающимся Государстве такой же охраной, как и охрана, представляемая этим Государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией;
согласно статье 5 (1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией;
статья 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений предусматривает "Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны".
Таким образом, иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, а именно четвертой частью ГК РФ.
Однако, вынося решение, суд не учел, что публичное использование произведений указанных в иске авторов имело место в период с января 2007 года по апрель 2009 года, т.е. в период действия как части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года, так и Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями), оценка этому обстоятельству в решении не дана.
Вследствие этого является неправильной ссылка на постановление Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 года (действующее) по правоотношениям, имеющим место до 01 января 2008 года, так как с этого времени утратил силу Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (с введением в действие с 01.01.2008 части IV ГК РФ), признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года (оставлено в силе Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2008 г.) раздел III указанного постановления от 21 марта 1994 года № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", содержащий нормы, определяющие порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений и устанавливающие круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности, которым обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов) возлагалась на кинотеатры и видеосалоны.
Суду при рассмотрении спора следовало применить нормы глав 69 - 70 ГК РФ, в которых урегулированы отношения авторов сложного объекта интеллектуальной деятельности, в том числе вопросы передачи исключительного права на соответствующий результат такой деятельности. При этом Кодекс прямо не содержит положения, предусматривающего плату кинотеатра или видеосалона автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным правом на это.
В материалах дела отсутствуют как договор между композиторами и авторами аудиовизуального произведения (кинофильма) о передаче прав в объеме, установленном договором, в числе прочего предусматривающий передачу исключительного права на распространение произведения в составе фильма на определенных условиях, так и договор между лицом, которому передано указанное право, кинопрокатной организацией и кинотеатром, осуществляющим показ произведения. Без исследования и оценки указанных документов вывод суда о нарушении ответчиком прав автора является преждевременным, так как сам ответчик в договорных отношениях с авторами музыки к указанным кинофильмам не состоит.
В силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.
2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Из приведенных выше обстоятельств и норм права (часть 4 ГК РФ) следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений должно быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах возможно предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по нему все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.
Учитывая, что районным судом требуется установление, проверка и оценка новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности для вынесения по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 29 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
