|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 апреля 2009 г. по делу № А33-2633/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2009 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о расторжении договора и взыскании 519 763 руб. 76 коп. при участии в предварительном судебном заседании: от истца: Л.И., представителя по доверенности от 10.10.2009 года, от ответчика: Т.Е., представителя по доверенности от 07.12.2006 года, при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.,
установил:
государственное учреждение "22 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о расторжении договора № 314 от 05.05.2006, взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 505 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960 руб. 10 коп., взыскании государственной пошлины. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 18.03.2009 суд принял отказ от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. Определением от 18.03.2009 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета иска от истца, истец просит уменьшить размер требуемой ко взысканию задолженности до суммы 162 803 руб. 66 коп., взыскать 13 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков (расходов), взыскать с ответчика государственную пошлину. Дело рассматривается с учетом изменений. Определением от 18.03.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2009 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17 апреля 2009 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика Т.Е. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя в связи с нахождением его на сессии. Согласно частям 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. К ходатайству истца не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя на сессии и невозможность направления иного представителя для участия в судебном заседании. Дата и время окончания перерыва было согласовано со сторонами, стороны ознакомлены, возражений относительно дату продолжения судебного заседания от сторон не поступало. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя истца. До перерыва истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 05.05.2006 между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и 21-м Отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Кемеровской области заключен договор на оказание услуг № 314/06. На основании Приказа № 73 от 13.02.2006 Главного управления МЧС России по Кемеровской области "О реорганизации подразделений государственной противопожарной службы области" 21 Отряд Государственной противопожарной службы был присоединен к 22-му Отряду Государственной противопожарной службы (далее - исполнитель, истец). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался произвести расчет в сроки, на порядке и на условиях, установленных договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 05.05.2006 № 314/06, от 01.12.2008, согласно которому стороны договорились п. 7.1. договора от 05.05.2006 № 314/06 изменить и изложить в следующей редакции: "договор вступает в законную силу с момент его подписания и действует по 31 декабря 2009 года. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006" (п. 1), указанное соглашение действует с 01.11.2008 (п. 2). Между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) и в соответствии с ними выставлены счета-фактуры: - акт № 9 от 30.09.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп.; счет-фактура № 9 от 30.09.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - акт № 10 от 31.10.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., счет-фактура № 10 от 31.10.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - акт № 11 от 30.11.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., счет-фактура № 11 от 30.11.2008 года на сумму 252 901 руб. 83 коп., - акт № 12 от 31.12.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., счет-фактура № 12 от 31.12.2008 года на сумму 252 901 руб. 83 коп. Платежными поручениями ответчик произвел оплату: - № 837 от 05.12.2008 252 901 руб. 83 коп., основание платежа "за услуги по дог. 314/06 от 05.05.2006 по сч/ф 9 от 30.09.2008 без НДС". - № 278 от 29.12.2008 -252 901 руб. 83 коп. основание платежа "за услуги по пожарной безопасности п. 10 разр дог. 314/06 от 05.05.2006 по сч/ф 10 от 31.10.2008 без НДС". 26.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 998 с требованием об оплате задолженности. Письмом № 0031-01-2008-811 от 17.12.2008 ответчиком был дан ответ. Письмом исх. № 1050 от 22.12.2008 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 34/06 от 05.05.2006. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 505 803 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960 руб. 10 коп., взыскании государственной пошлины. 29.12.2008 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг № 314/06 от 05.05.2006 года, согласно которому стороны договорились: - расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1.1); - заказчик обязался произвести полный расчет по оплате услуг исполнителя в сумме 505 803 руб. 66 коп. в срок до 30.10.2009 года. (п. 1.2), - договор считается расторгнутым с 01.01.2009 (п. 1.3). Платежными поручениями со стороны ответчика была произведена оплата: - № 382 от 12.02.2009 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - № 399 от 12.02.2009 на сумму 100 098 руб. 17 коп., Основываясь на данном соглашении, истец отказался от требований в части требования о расторжении договора, изменил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 162 803 руб. 66 коп. задолженности, 13 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. убытков (расходов), государственную пошлину. При этом в заявлении об изменении предмета иска истец указал, что в феврале 2009 года ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" направило истцу дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору № 14 о предоставлении скидки по выплате задолженности по договору в сумме 162 803 руб., дополнительное соглашение было подписано только со стороны истца. Истцом представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008, подписанная со стороны истца. В дальнейшем 353 000 руб. было перечислено, сумма задолженности составила 162 803 руб. 66 коп. Истец просит взыскать сумму задолженности. В заявлении по предоставлению документов № 227 от 08.04.2009 года истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 о предоставлении скидки по основному долгу истец считает недействительным, так как в адрес истца до настоящего времени не поступило соглашения подписанного с двух сторон. Ответчиком в судебное заседание 10 апреля 2009 года представлена копия подписанного с двух сторон дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008, к договору на оказание услуг № 314 от 05.05.2006, согласно которому стороны договорились, что: - при оказании услуг в 2008 году по договору № 314/06 от 05.05.2006 исполнитель предоставляет заказчику скидку (дисконт) в размере 162 803 руб. 66 коп. (п. 1), - с учетом скидки (дисконта), согласованного в п. 1 настоящего соглашения, сумма задолженности заказчика перед исполнителем за 2008 год составляет 353 000 руб. (п. 2), - стороны согласовали, что сумма в размере 353 000 руб. будет оплачена исполнителю в срок до 15 февраля 2009 года. Дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано управляющим директором открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" О.Ю., поставлена печать, и дата 2008.12.31; со стороны исполнителя - начальником ОГПС-22 МЧС России по Кемеровской области Т.И., поставлена печать и дата 2008.12.31. В судебном заседании 17 апреля 2009 года истцом представлен подлинник указанного дополнительного соглашения. Согласно пояснениям ответчика, после подписания соглашения о расторжении договора № 314/06 от 29.12.2008 между сторонами велись переговоры о снижении цены, сторонами было достигнуто соглашение, после чего ответчик направил истцу текст дополнительного соглашения. Истец подписал дополнительное соглашение, после чего один экземпляр подписанного со своей стороны документа направил ответчику, ответчик, имея на руках один экземпляр, его подписал и оставил подписанный с двух сторон документ у себя, а в адрес истца направил еще один экземпляр документа, теперь уже подписанный со стороны ответчика, что бы истец поставил свою подпись. Ответчик считает дополнительное соглашение № 1 заключенным, просит в удовлетворении требований истца отказать. Так же истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что согласно условиям договора оплата за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур должна производиться не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца, и исходя из следующего расчета: сентябрь 2008 года: 252 901,83 x 0,03 : 100 x 30 = 2 276,11; октябрь 2008 года: 505 803,66 x 0,03 : 100 x 31 = 4 703,97; ноябрь 2008 года: 252 901,83 x 0,03 : 100 x 30 = 2276,11; декабрь 2008 года: 505803,66 x 0,03 : 100 x 31 = 4703,97. Процентную ставку истец определяет в размере 13% годовых. Итого 13 960 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. убытков, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что данная сумма убытков возникла вследствие того, что в сумму, предъявляемую к оплате по договору была включена заработная плата, неоплата оказанных услуг повлекло неисполнение обязанностей перед работниками, так как содержание и финансирование объектов части ПЧ-4 не включено в средства областного бюджета. 12.12.2008 в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-12-89-80 в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Основанием для проведения проверки было заявление работника о невыплате ему заработной платы, при проверке установлено, что задержка заработной платы напрямую зависела от добросовестного выполнения договорных обязательств ответчиком. Оплата штрафа в сумме 30 000 руб. была произведена из тех же средств, что поступили от ОАО "РУСАЛ Ачинск", что повлекло неуплату налогов и сборов в полном размере. Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору повлекло фактические расходы истца, просит взыскать 30 000 руб. убытков. В обоснование этого требования истец представил документ на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 28.12.2004 № 177066-57 СРЦ, расшифровку к смете на содержание личного состава ПЧ-4 ОГПС-22 МЧС России по КО п. Белгорск КШНР на 2007 год, смету доходов и расходов по внебюджетным средствам на 2008 год, согласованную и утвержденную 28.01.2008, указанную смету в виде корректировки № 1. Так же истцом представлен протокол № 05-12-89-80 от 08.12.2008 об административном правонарушении, составленный в отношении 22-го Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Кемеровской области, которым установлено, что в состав ОГПС-22 входит структурное подразделение - пожарная часть № 4, работник которой обратился с заявлением о невыплате ему заработной платы и больничного листа с августа 2008 года. При проверке выявлены следующие нарушения в части оплаты труда. Задолженность по заработной плате перед работниками ПЧ-4 составляет 171 958 руб., в том числе за сентябрь 2500 руб., за октябрь 169 458 руб. ПЧ-4 относится к объектовой части, содержится за счет средств открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", согласно договору № 314/06 от 05.05.2006. Ввиду неперечисления средств на оплату этого договора за сентябрь и октябрь сложилась задолженность, ОГПС-22 выставило претензию на оплату долга. Согласно трудовому договору, ОГПС-22 обязалось выплачивать работнику заработную плату на условиях договора, но сроки выплат в договоре не указаны, в коллективном договоре указано, что оплата труда производится по мере поступления денежных средств от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", что противоречит ч. 6 ст. 136 ТК, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца, в день, установленный в локальных актах, у ОГПН-22 же имеется задолженность перед работником, что является нарушением со стороны работодателя абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Постановлением № 05-12-89-80 от 12.12.2008 ОГПС-22 привлечено к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. В разделе "отметка о взыскании штрафа за административное правонарушение" отметок не проставлено. Постановлением установлено, что при проверке заявления работника пожарной части № 4 о невыплате заработной платы были выявлены следующие нарушения. В положении об оплату труда указано, что выплата заработной платы происходит по мере поступления финансирования от открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" на основании договора от 05.05.2006 № 314/06, что противоречит ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, даты выплаты в положении не установлены, в трудовом договоре срок выплаты так же не указан, в то время как сроки выплаты заработной платы являются обязательным условием трудового договора. Тем самым работодатель - ОГПС-22 признан нарушившим а. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась в результате неперечисления средств на оплату труда с открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" по договору № 134/06. Сроки перечисления согласно этого договора - до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на 01.12.2008 задолженность составляет 505 803 руб., претензия на оплату долга была выставлена только 26.11.2008 года, не были приняты другие дополнительные меры для своевременной выплаты заработной платы. 22 Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Кемеровской области, как работодатель, признано не обеспечившим в соответствии с а. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение трудового законодательства в части оплаты труда и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Решением от 29.01.2009 по делу № 7.1-20/2009 судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. Решением от 20.02.2009 по делу № 21-50-09 судьей Кемеровского областного суда решение по делу № 7.1-20/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, указывает, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинск" свои обязательства по погашению задолженности погасило, поэтому требования о взыскании задолженности являются необоснованными. С требованиями о взыскании неустойки ответчик так же не согласен, поскольку обязательство по оплаты исполнено, оснований для начисления процентов нет. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. ответчик просит отказать, ссылается на недоказанность обстоятельств для их взыскания. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 05.05.2006 между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и 21-м Отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Кемеровской области заключен договор на оказание услуг № 314/06, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные в договоре № 314/06, что подтверждается актами № 9 от 30.09.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 10 от 31.10.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 11 от 30.11.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 12 от 31.12.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп. Истцом были выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг № 9 от 30.09.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 10 от 31.10.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 11 от 30.11.2008 года на сумму 252 901 руб. 83 коп., № 12 от 31.12.2008 года на сумму 252 901 руб. 83 коп. Общая сумма 1 011 607 руб. 32 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Со стороны ответчика были произведены оплаты: - платежным поручением № 837 от 05.12.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - платежным поручением № 278 от 29.12.2008 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - платежным поручением № 382 от 12.02.2009 на сумму 252 901 руб. 83 коп., - платежным поручением № 399 от 12.02.2009 на сумму 100 098 руб. 17 коп. ]]>Общая сумма 858 803 руб. 66 коп. Разница между стоимостью оказанных услуг и оплаты составила 152 803 руб. 66 коп. Истец просит взыскать 162 803 руб. 66 коп. Согласно части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора № 314/06, составлено соглашение о расторжении договора от 29.12.2008, согласно которому стороны расторгли договор с 01.01.2009, при этом ответчик обязался погасить задолженность за оказанные ему услуги в сумме 505 803 руб. 66 коп. в срок до 30.10.2009 года. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение о расторжении договора заключено сторонами в надлежащей форме. При этом, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, до 01.01.2009 договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. 31.12.2008, то есть в пределах срока действия договора № 314/06 от 05.05.2006, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому при оказании услуг в 2008 году по договору № 314/06 от 05.05.2006 исполнитель предоставляет заказчику скидку (дисконт) в размере 162 803 руб. 66 коп. (п. 1), с учетом скидки (дисконта), согласованного в п. 1 настоящего соглашения, сумма задолженности заказчика перед исполнителем за 2008 год составляет 353 000 руб. (п. 2), стороны согласовали, что сумма в размере 353 000 руб. будет оплачена исполнителю в срок до 15 февраля 2009 года. Таким образом, расценивая представленную истцом ответчику скидку (дисконт) как элемент ценообразования, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о снижении стоимости оказанных услуг. Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, нормами Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон. Кроме того, часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, то есть законодательно допускается возможность изменения цены оказанных услуг. Нормами Гражданского кодекса предусмотрены правила для сторон, действующие при увеличении цены, вместе с тем стороны вправе и снизить цену оказанных услуг. Следовательно, истец при заключении дополнительного соглашения № 1 снизил стоимость оказанных услуг на сумму 162 803 руб. 66 коп., сумму 353 000 руб. ответчик обязался перечислить истцу, в этой части обязательства ответчика были исполнены в полном объеме и своевременно, платежными поручениями от 12.02.2009 № 382 и № 399 перечислена общая сумма 353 000 руб. Ответчик пояснил, что при подписании документов стороны допустили арифметическую ошибку, в действительности ответчик должен был перечислить 343 000 руб., в таком случае цена снижалась бы на 162 803 руб. 66 коп., при перечислении 353 000 руб. реальное снижение цены составило 152 803 руб. 66 коп., однако стороны не намерены корректировать свои взаимоотношения с учетом данной ошибки. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, поскольку истец уменьшил стоимость оказанных услуг на сумму 162 803 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика 162 803 руб. 66 коп. задолженности, поскольку действия истца направлены на одностороннее изменение условий дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг № 314 от 05.05.2006. Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 1 не было заключено, отвергается судом по следующим основаниям. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Порядок заключения договора может быть применим и к порядку его изменения, поскольку, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой, согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом, согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Из пояснений сторон следует, что со стороны ответчика истцу было направлено дополнительное соглашение № 1 - оферта к изменению условий договора № 314 от 05.05.2006, датированная 31.12.2008 года, то есть в пределах срока действия договора, датой расторжения которого стороны определили 01.01.2009. Отсутствие подписи со стороны открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" не влияет на действительность такой оферты, поскольку она соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Поскольку истец подписал и отослал дополнительное соглашение ответчику, следовательно, он согласился с выраженным намерением ответчика, которое было выражено достаточно определенно. Со стороны истца был произведен акцепт - дополнительное соглашение № 1 было им подписано, при этом дата подписания поставлена в документе - 31.12.2008 года. Как пояснил ответчик, истец направил ему только один экземпляр подписанного со своей стороны дополнительного соглашения. Все последующие действия сторон по пересылке подписанных экземпляров документов суд расценивает как действия, направленные на получение еще одного экземпляра надлежаще оформленного документа по уже достигнутому соглашению. Ответчик представил подлинник дополнительного соглашения № 1, подписанный обеими сторонами, с проставленными печатями и датированный с двух сторон 31.12.2008 года. В связи с вышеизложенным суд считает, что соглашение об изменении цены сторонами достигнуто и заключено, в связи с этим требования истца о взыскании 162 803 руб. 66 коп. задолженности не обосновано и не подлежит удовлетворению. Так же истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сентябрь 2008 года: 252 901,83 x 0,03 : 100 x 30 = 2 276,11; октябрь 2008 года: 505 803,66 x 0,03 : 100 x 31 = 4 703,97; ноябрь 2008 года: 252 901,83 x 0,03 : 100 x 30 = 2276,11; декабрь 2008 года: 505803,66 x 0,03 : 100 x 31 = 4703,97. Процентную ставку истец определяет в размере 13% годовых. Итого 13 960 руб. 10 коп. Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из расчета, приведенного истцом, и согласно его пояснениям, изложенным в заявлении по предоставлению документов в дело А33-2633/2009, период образования задолженности за сентябрь истец определяет с 1 по 30 сентября, поскольку до 15 октября она не была погашена; за октябрь - с 1 по 31 октября, исходя из того, что до 15 ноября она не была погашена; за ноябрь - с 1 ноября по 30 ноября 2008 года, исходя из того, что до 15 декабря задолженность не погашена; за декабрь - с 1 декабря по 31 декабря 2008 года, поскольку до 15 января задолженность не погашена. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1). Определение периода, за который истец начисляет проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, поскольку в период с 1 сентября по 30 сентября истцом только оказывались услуги, предусмотренные договором, стороны находились в процессе его реализации, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла после того, как они были оказаны в рамках определенного сторонами временного периода (один месяц) и не были оплачены ответчиком в обусловленный договором срок, до 15 октября. Начисление же процентов тот период, когда еще не были оказаны услуги и не наступил срок оплаты, не может быть признано законным. Соответственно суд не признает обоснованным и подлежащим взысканию требование об уплате процентов за сентябрь; и согласно изложенной позиции и за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года. Суд считает требование о взыскании процентов за указанные истцом периоды не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. убытков, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются истцом как сумма штрафа за административное правонарушение, которая была определена в качестве наказания постановлением о назначении административного наказания № 05-12-89-80 от 12.12.2008. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы: из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие. Требуя взыскания убытков, истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками и обосновать сумму убытков. Истец не указал, в качестве чего им требуется взыскать 30 000 руб. - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и каким образом указанные расходы восстановят право истца; или реального ущерба, и не представил доказательств того, что им действительно уплачен административный штраф - раздел "отметка о взыскании штрафа за административное правонарушение" в постановлении о назначении административного наказания не заполнен, иных доказательств уплаты штрафа не представлено; либо упущенной выгоды, и не представил соответствующего обоснования. Так же истцом не доказана причинная связь между допущенными ответчиком действиями и возникшими убытками. Истец указывает, что данная сумма убытков возникла вследствие того, что в сумму, предъявляемую к оплате по договору была включена заработная плата, неоплата оказанных услуг повлекло неисполнение обязанностей перед работниками, так как содержание и финансирование объектов части ПЧ-4 не включено в средства областного бюджета. Вместе с тем, согласно постановлению от 12.12.2008 № 05-12-89-80, истец был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В качестве таких нарушений орган, привлекающий к ответственности, расценил несколько обстоятельств: - в положении об оплату труда указано, что выплата заработной платы происходит по мере поступления финансирования от открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" на основании договора от 05.05.2006 № 314/06, что противоречит ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, - даты выплаты в положении не установлены, - в трудовом договоре срок выплаты так же не указан, в то время как сроки выплаты заработной платы являются обязательным условием трудового договора, - задолженность образовалась в результате неперечисления средств на оплату труда с открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" по договору № 134/06. Сроки перечисления согласно этого договора - до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на 01.12.2008 задолженность составляет 505 803 руб., претензия на оплату долга была выставлена только 26.11.2008 года, не были приняты другие дополнительные меры для своевременной выплаты заработной платы, что следует из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 12.12.2008 № 05-12-89-80. Истец не указал, какова причинная связь каждого из указанных в постановлении нарушений с действиями ответчика. Кроме того, суд считает, что административное наказание, являясь мерой административной ответственности, подлежит применению к лицу, виновно допустившему противоправное наказуемое деяние - административное правонарушение, при назначении которого орган административной юрисдикции устанавливает все элементы состава и только при их наличии назначает наказание, в том числе устанавливается и вина. Постановлением № 05-12-89-80 от 12.12.2008 ОГПС-22 привлечено к административной ответственности, постановление вступило в законную силу - решением от 29.01.2009 по делу № 7.1-20/2009 судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. Решением от 20.02.2009 по делу № 21-50-09 судьей Кемеровского областного суда решение по делу № 7.1-20/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Поэтому суд в рамках настоящего дела, на основании довода истца о том, что к совершению им правонарушения привели действия третьего лица - то есть он в совершении правонарушения не виновен, не может переоценить в части установления вины вступившее в законную силу постановление. Так же административное наказание неразрывно связано с совершением правонарушения и личностью правонарушителя, являет из себя меру реагирования государства на общественно опасные деяния, в связи с чем не может быть переложено в рамках спора о взыскании убытков на иное лицо, поскольку это означало бы фактическое освобождение виновного лица от негативных последствий совершенного им нарушения и противоречило бы публичным функциям и цели административной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению. При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с иском, должна была составлять 2 000 руб. за требование о расторжении договора, 11 697руб. 63 коп. руб за требование о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 519 673 руб. В дальнейшем истец отказался от требования о расторжении договора, в связи с тем, что договор был расторгнут. Поскольку истец не платил государственную пошлину, то возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не подлежит. Истец также уменьшил размер требований до 206 763 руб. 76 коп. взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно уставу государственного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", утвержденному 24.12.2008, отряд является территориальным подразделением Федеральной противопожарной службы, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенном пункте Тяжинского и Тисульского района. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 "О федеральной противопожарной службе", Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). В соответствии со ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность через следующие органы управления, подразделения и учреждения: 1) структурные подразделения центрального аппарата МЧС России; 2) структурные подразделения территориальных органов МЧС России - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; 3) органы государственного пожарного надзора; 4) пожарно-технические научно-исследовательские и образовательные учреждения; 5) подразделения обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы; 6) подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях обеспечения профилактики пожаров и (или) их тушения в организациях (объектовые подразделения); 7) подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях (специальные и воинские подразделения). Таким образом, истец - государственное учреждение "22 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и потому, в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.А.МОРОЗОВА
| | |
|
