КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года по делу № 33-1128/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Миронова А.А
судей: Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сбербанка России ОАО к Ш.А.Ю., Б.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24 августа 2005 года, заключенному с Ш.Э.А., в сумме 189 836 руб. 80 коп. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - С.И.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) предъявил в суде иск к Ш.А.Ю. и Б.Е.А. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке задолженности в размере 189 836 руб. 80 коп. по кредитному договору от 24 августа 2005 года, заключенному между Сбербанком и Ш.Э.А., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями заемщика, скончавшегося 15 января 2009 года, в связи с чем, после его смерти на них легла обязанность по возврату суммы кредита и процентов.
В судебном заседании представитель Сбербанка С.В.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.А.Ю.и Б.Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сбербанк просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела неверно истолковал нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств в связи со смертью должника, полагая, что смерть заемщика не относится к объективному обстоятельству, делающему возврат кредита невозможным, поскольку для банка обязанность платить деньги не связана с личностью заемщика, а исполнение обязательств по кредитному договору может быть произведено без участия заемщика другими лицами, в данном случае, его поручителями в соответствии с п. 2.8. договоров поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2005 года между Сбербанком и Ш.Э.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 руб. на срок до 24 августа 2010 года с уплатой 19% годовых и ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему не позднее 10 числа следующего месяца. Ш.Э.А. сумму кредита получил полностью.
В обеспечение возвратности кредита Сбербанк заключил с Ш.А.Ю. и Б.Е.А. договоры поручительства, в п. 2.8. которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
15 января 2009 года заемщик Ш.Э.А. умер. Остаток задолженности по кредитному договору на 20 июля 2009 года составил сумму 189 836 руб. 80 коп.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. То есть обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что после смерти Ш.Э.А. наследство не открывалось, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что в данном случае смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сбербанком требований не имеется.
Указанные выводы судом в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВА
Судьи
Л.П.ЛОПАТИНОЙ
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВА
