ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу № 33-588
(извлечение)
Н. является пенсионером уголовно-исполнительной системы, полковником внутренней службы в отставке. С 21.04.2004 года ему назначена пенсия за выслугу лет. 10.06.2004 года он был освидетельствован медико-социальной экспертизой и признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. Заключением Воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы, принятым по результатам проведенного 16.06.2004 года первичного судебно-медицинского исследования (освидетельствования), Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, повторными освидетельствованиями указанный размер утраты профессиональной трудоспособности был подтвержден. В период с июля 2004 года по июнь 2009 года включительно Н. на основании приказов УФСИН по Воронежской области и решений Центрального районного суда г. Воронежа производились выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. С 01.07.2009 года выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью была прекращена со ссылкой на то, что ему выплачивается пенсия за выслугу лет, а не по инвалидности. Полагая действия УФСИН России по Воронежской области незаконными, в связи с тем, что выплата сумм возмещения вреда здоровью не зависит от наличия или отсутствия пенсии по инвалидности, Н. обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2009 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Воронежской области П. просит постановленное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких", при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в уголовно-исполнительной системе" лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям, имеющим право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.
Таким образом, представляется правильным вывод районного суда о том, что выплата сумм возмещения вреда здоровью не зависит от наличия или отсутствия пенсии по инвалидности у потерпевшего, а пункт 21 Инструкции лишь разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и гражданского о возмещении причиненного вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу судом оценены.
