АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу № А12-16319/2008
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Савченко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде", М.М., К.А. о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда
при участии в судебном заседании:
от истца - С.А., представитель по доверенности
от ответчиков - М.М. - не явилась, уведомлена
ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" - Л.А., представитель по доверенности
К.А., лично, М.Р., представитель по доверенности
ООО "Квартстрой-ВГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Комсомольская правда-Волгоград" и М.М. (далее - ответчики), в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете "Комсомольская правда Волгоград" в номере 121 (24148) от 19.08.2008 г. в статье "Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?":
"Покупали элитное жилье - получили недострой. Почти год назад в дом по улице Циолковского, 29 заселились жильцы - мэрия дала застройщику ООО "Квартстрой" разрешение на эксплуатацию многоэтажного строения. Но пригодным для жизни оно было только на бумаге. Элитная высотка оказалась с перекошенными окнами, свисающими с потолка электропроводами, арматурой."
"Когда мы вселялись, это была не квартира, а просто бетонная коробка - ни отделки, ни сантехники..."
"Обещание все исправить в течение 10 дней так и осталось просто словами..."
"Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое."
"А ведь покупателям квартир обещали японский лифт "Мицубиси". Вместо этого - шанхайский вариант "Мицубисин."
"Заходим в одну из "трешек" - огромные щели в окнах, "сопли" из проводов, свисающих с потолка. Летом может, такой сквозняк и кстати, но вот зимой, думаем, будет холодновато."
"Ведь здесь налицо нарушение Закона "О правах потребителей".
"Все то же ООО "Квартстрой" организовало в многоэтажке ТСЖ "Адмирал". Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов."
"Видеорепортаж из бракованной новостройки смотрите на нашем сайте."
"Машина - еще одна жертва строительной войны."
"Вместо элитного жилья новоселы получили бетонную коробку."
Обязать ООО "Комсомольская правда-Волгоград" опубликовать опровержение в порядке, определенном ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на страницах газеты "Комсомольская правда Волгоград" и на сайте газеты "Комсомольская правда Волгоград", взыскать моральный вред с ООО "Комсомольская правда Волгоград" в размере 150 000 руб., с М.М. - 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2009 решение от 18.12.2008, постановление от 24.02.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 30.07.2009 года в качестве соответчика привлечен К.А.
Истец уточнил исковые требования и просит признать сведения, размещенные в статье "Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?" выпуск № 121 (24148) 2008 год газеты "Комсомольская правда Волгоград" от 19.08.2008 года, а также на сайте газеты "Комсомольская правда", порочащими деловую репутацию ООО "Квартстрой-ВГ": "Покупали элитное жилье - получили недострой. Почти год назад в дом по улице Циолковского, 29 заселились жильцы - мэрия дала застройщику ООО "Квартстрой" разрешение на эксплуатацию многоэтажного строения. Но пригодным для жизни оно было только на бумаге. Элитная высотка оказалась с перекошенными окнами, свисающими с потолка электропроводами, арматурой."
"Когда мы вселились, это была не квартира, а просто бетонная коробка - ни отделки, ни сантехники..."
"Обещание все исправить в течение 10 дней так и осталось просто словами..."
"Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое."
"А ведь покупателям квартир обещали японский лифт "Мицубиси". Вместо этого - шанхайский вариант "Мицубисин."
"Заходим в одну из "трешек" - огромные щели в окнах, "сопли" из проводов, свисающих с потолка. Летом может, такой сквозняк и кстати, но вот зимой, думаем, будет холодновато."
"Ведь здесь налицо нарушение Закона "О правах потребителей".
"Все то же ООО "Квартстрой" организовало в многоэтажке ТСЖ "Адмирал". Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов."
"Видеорепортаж из бракованной новостройки смотрите на нашем сайте."
"Машина - еще одна жертва строительной войны."
"Вместо элитного жилья новоселы получили бетонную коробку."
Обязать ООО "Комсомольская правда-Волгоград", М.М., А.К. опубликовать опровержение в порядке, определенном ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на страницах газеты "Комсомольская правда Волгоград" и на сайте газеты "Комсомольская правда Волгоград" взыскать моральный вред с ООО "Комсомольская правда Волгоград" в размере 100 000 руб., с М.М. - 100 000 руб., с К.А. 100 000 руб.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Комсомольская правда-Волгоград" от 02.02.2010 об изменении фирменного наименования общества на ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде".
Ответчики заявленные требования не признают. К.А. просит взыскать с истца 11 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" и К.А. просят взыскать с истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по данному делу.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,
]]>установил:
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомольская правда Волгоград" в номере № 121 (24148) от 19.08.2008 была опубликована статья автора М.М. "Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?" с подзаголовком "Комсомолка" выяснила, как защитить себя от беспредела застройщиков и коммунальщиков", содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.
Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив мнения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из содержания ч. ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 4-е издание, М., 2002).
В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Текст спорной статьи приобщен истцом к материалам дела. Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений установлен, кроме того, не отрицается ответчиком.
29.06.2007 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по ул. Циолковского, 29 в г. Волгограде.
29.06.2007 распоряжением № 130рп Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору утверждено заключение о соответствии названного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Выполнение работ по пожарной безопасности подтверждается актами сдачи-приемки датчиков пожаротушения в августе 2007 г. Актом проверки от 19.04.2007 г. Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области установлено, что на объекте требования пожарной безопасности выполнены согласно утвержденной проектной документации и иных нормативно-правовых актов.
Из проектной декларации видно, что в названном многоэтажном доме указано наличие лифта марки "Mitsubishi". В разрешении на применение лифта, которое выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указан изготовитель лифта - фирма "Shanchai Mitsubishi Elevator Co., LTD". Этот же изготовитель указан в предоставленных сертификатах соответствия. В предоставленной истцом рекламе указано лифтовое оборудование компании "Mitsubishi", без указаний страны-производителя лифта.
Вместе с тем, допрошенные судом свидетели (жильцы жилого дома по ул. Циолковского, 29) заявили суду о получении от истца квартир с недоделками, в том числе относительно ненадлежащего установления оконных блоков, наличия трещин в стенах. В деле также имеются коллективные жалобы жильцов на ненадлежащее выполнение работ по благоустройству придомовой территории, допущенный застройщиком брак при установке оконных блоков и другие недоделки. При этом, факт передачи инвесторам квартир с "черновой отделкой" не опровергается истцом, который указывает, что передача квартир в таком состоянии производилась в соответствии с заключенными с инвесторами договорами.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, все осмотренные светопрозрачные заполнения (витражи) на лоджиях и оконные заполнения (оконные блоки и оконные блоки с балконными дверями), установленные в квартирах № 18 и № 66 жилого дома № 29 по ул. Циолковского в г. Волгограде, не соответствуют проекту и требованиям, предъявляемым к изготовлению и установке (монтажу) данных изделий, предусмотренных ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30970-2002. Отступления и нарушения требований проекта и ГОСТ при строительстве жилого дома № 29 по ул. Циолковского в г. Волгограде, допущены застройщиком, при этом иные причины отсутствуют.
К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд полагает, что такие высказывания, как - "Покупали элитное жилье - получили недострой. Почти год назад в дом по улице Циолковского, 29 заселились жильцы - мэрия дала застройщику ООО "Квартстрой" разрешение на эксплуатацию многоэтажного строения. Но пригодным для жизни оно было только на бумаге. Элитная высотка оказалась с перекошенными окнами, свисающими с потолка электропроводами, арматурой."
"Когда мы вселились, это была не квартира, а просто бетонная коробка - ни отделки, ни сантехники..."
"Обещание все исправить в течение 10 дней так и осталось просто словами..."
"Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое."
"Заходим в одну из "трешек" - огромные щели в окнах, "сопли" из проводов, свисающих с потолка. Летом может, такой сквозняк и кстати, но вот зимой, думаем, будет холодновато."
"Видеорепортаж из бракованной новостройки смотрите на нашем сайте."
"Вместо элитного жилья новоселы получили бетонную коробку."
являются мнением, оценочным суждением автора статьи М.М., К.А., на основе интервью с которым написана статья, которые выражают субъективное мнение и взгляд ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Спорные фрагменты статьи "Когда мы вселились, это была не квартира, а просто бетонная коробка - ни отделки, ни сантехники...", "Обещание все исправить в течение 10 дней так и осталось просто словами...", "Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое", являющиеся частью интервью К.А., являются оценочным суждением лица, комментировавшего ситуацию, характеризующимся признаками субъективной модальности, т.е. выражающее отношение говорящего к сообщаемому.
Европейский Суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества".
Между тем, фрагменты - "А ведь покупателям квартир обещали японский лифт "Мицубиси". Вместо этого - шанхайский вариант "Мицубисин."
"Ведь здесь налицо нарушение Закона "О правах потребителей"
"Все то же ООО "Квартстрой" организовало в многоэтажке ТСЖ "Адмирал". Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов."
"Машина - еще одна жертва строительной войны.", оцененные в контексте всей статьи, по мнению суда, являются утверждениями о фактах, имеющих место быть во времени, к которому они относятся, и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанные фрагменты статьи не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно ФЗ "О защите прав потребителей", Уголовного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
Суд считает доказанным истцом также порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи содержат утверждения о совершении уголовно наказуемых деяний, недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию истца.
При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что оспариваемые сведения, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по фактам нарушения истцом ФЗ "О защите прав потребителей", установленные надлежащим образом факты, имеющие отношение к сожжению машины К.А. и причастности к этому истца, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что товарищество собственников жилья "Адмирал" создано с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца, суд приходит к выводу, что опубликованные сведения - "а ведь покупателям квартир обещали японский лифт "Мицубиси". Вместо этого - шанхайский вариант "Мицубисин", "ведь здесь налицо нарушение Закона "О правах потребителей", "все то же ООО "Квартстрой" организовало в многоэтажке ТСЖ "Адмирал". Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов", "машина - еще одна жертва строительной войны, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО "Квартстрой-ВГ" и осуществляемой им деятельности.
В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
В деле имеется договор № ПДП-34/1 от 29.06.2007 между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (издатель) и ООО "Комсомольская правда - Волгоград" (исполнитель), согласно которому, последнему переданы функции по редакционной подготовке и верстке региональных полос для волгоградского выпуска газеты "Комсомольская правда". Исполнитель обязуется осуществлять обработку и подготовку созданных в соответствии с п. 1.1 редакционно-творческих материалов к их размещению в региональном разделе сайта издателя www.kp.ru.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
С учетом степени вины в совокупности с другими обстоятельствами дела, частичного удовлетворения иска, а также содержания спорных фрагментов статьи, суд полагает возможным взыскать с ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" 10 000 руб., с М.М. в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" 5000 руб. в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации истца, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12. 2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных К.А. документов следует, что между К.А. (заказчик) и М.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2010. В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Волгограда по делу о защите деловой репутации по иску ООО "Квартстрой-ВГ" к К.А., а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Стоимость услуг составляет 11 000 руб.
7 000 руб. получены М.Р. от К.А., о чем свидетельствует расписка к договору от 05.02.3010 в получении денежных средств.
Факт оказания услуг подтверждается участием представителя М.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Довод заявителя о разумности размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции является обоснованным.
Экспертной организацией представлен счет на оплату, в связи с проведенной по данному делу экспертизой, на сумму 68 620 руб. 78 коп.
Платежным поручением № 590 от 26.10.2009 ООО "Комсомольская правда в Волгограде" перечислило 34 310 руб. 39 коп. в счет оплаты экспертизы. Платежным поручением № 188 от 22.10.2009 ТСЖ "Волжский ветер" перечислило 34 310 руб. 39 коп. в счет оплаты экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предметом рассмотрения по данному спору явились неимущественные требования истца о защите деловой репутации. С учетом изложенного, не имеется возможности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнести расходы по оплате экспертизы на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что К.А. понес расходы в связи с оплатой экспертизы по делу.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ответчиками требований о возмещении расходов на оплату экспертизы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Квартстрой-ВГ" сведения, опубликованные в газете "Комсомольская правда Волгоград" в номере № 121 (24148) от 19.08.2008, а также на сайте www.kp.ru в статье автора М.М. "Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?" с подзаголовком "Комсомолка" выяснила, как защитить себя от беспредела застройщиков и коммунальщиков":
"а ведь покупателям квартир обещали японский лифт "Мицубиси". Вместо этого - шанхайский вариант "Мицубисин", "ведь здесь налицо нарушение Закона "О правах потребителей", "все то же ООО "Квартстрой" организовало в многоэтажке ТСЖ "Адмирал". Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов", "машина - еще одна жертва строительной войны".
Обязать ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения в этой же газете под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, в порядке, определенном ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", а также на сайте газеты www.kp.ru.
Взыскать с ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" 10 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений, 1000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" 5 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений, 1000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о признании сведений, размещенных в статье "Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?" выпуск № 121 (24148) 2008 год газеты "Комсомольская правда Волгоград" от 19.08.2008 года, а также на сайте газеты "Комсомольская правда", порочащими деловую репутацию ООО "Квартстрой-ВГ": "Покупали элитное жилье - получили недострой. Почти год назад в дом по улице Циолковского, 29 заселились жильцы - мэрия дала застройщику ООО "Квартстрой" разрешение на эксплуатацию многоэтажного строения. Но пригодным для жизни оно было только на бумаге. Элитная высотка оказалась с перекошенными окнами, свисающими с потолка электропроводами, арматурой.", "Когда мы вселились, это была не квартира, а просто бетонная коробка - ни отделки, ни сантехники...", "Обещание все исправить в течение 10 дней так и осталось просто словами...", "Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое.", "Заходим в одну из "трешек" - огромные щели в окнах. "сопли" из проводов, свисающих с потолка. Летом может, такой сквозняк и кстати, но вот зимой, думаем, будет холодновато.", "Видеорепортаж из бракованной новостройки смотрите на нашем сайте.", "Вместо элитного жилья новоселы получили бетонную коробку", об обязании М.М., А.К. опубликовать опровержение указанных сведений, о взыскании с ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде 90 000 руб., о взыскании с М.М. 95 000 руб., о взыскании с К.А. 100 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Квартстрой-ВГ" в пользу К.А. 11 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
Н.А.САВЧЕНКО
