|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 ноября 2009 г. по делу № А79-8608/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н., <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2 о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 № 09-23/13 при участии: от заявителя - Р. по доверенности от 14.07.2009 от ответчика - Ч. по доверенности от 11.01.2009 № 03-27/2
установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.09 № 09-23/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 35749 рублей, соответствующих пеней в сумме 4152 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 27499 рублей, соответствующих пеней в сумме 3194 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 65999 рублей, соответствующих пеней в сумме 1967 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25849 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126432 рублей 30 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 511 рублей 40 копеек. Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией принято решение от 30.04.2009 № 09-23/13. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов, начисления пени послужило то обстоятельство, что предпринимателем в 2007 году неправомерно занижены налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу от сдачи в аренду торгового помещения. Инспекция считает, что предприниматель не производил ремонтные работы по помещению, расположенному по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81. В связи с этим Инспекций не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу по строительным материалам, приобретенным для ремонта. Помещение, расположенное по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81, приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. По договору аренды № 766 от 01.07.2007 ООО "Росинка" арендовало торговую площадь 458,33 кв. м на первом этаже здания. Фактически торговую деятельность ООО "Росинка" начала осуществлять с 23.02.2008. До указанного времени предприниматель осуществлял ремонтные работы. Были приобретены стройматериалы для ремонта. Следовательно предприниматель обоснованно предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость и заявлял профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, ряд выводов Инспекции до конца не изучены и не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, начисление вышеуказанных налогов неправомерно. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 30.04.09 № 09-23/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 35749 рублей, соответствующих пеней в сумме 4152 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 27499 рублей, соответствующих пеней в сумме 3194 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 65999 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 225 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25849 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126432 рублей 30 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 511 рублей 40 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предпринимателя. Дополнительно суду пояснил, что предпринимателем была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом по результатам проверки был доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год с дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Росинка", расходы предпринимателя приняты не были. Также представитель заявителя заявил ходатайство о применении ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств указал следующее: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитного договора на получение кредита на сумму 1 650 000 руб., тяжелое материальное положение предпринимателя. Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.04.2005 по 31.12.2007. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли товарами народного потребления, строительными материалами, в отношении которой ИП Н. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также деятельность по сдаче в аренду торговых помещений, в отношении которой налоги подлежали исчислению и уплате в соответствии с общим режимом налогообложения. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Н. на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП Н. заключил с ООО "Росинка", ИНН <...>, договор аренды недвижимого имущества № 766 от 01.07.2007, согласно которому ООО "Росинка" арендует у Предпринимателя помещение площадью 458,33 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого двухэтажного здания, принадлежащего налогоплательщику, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами; арендная плата составляет 200 руб. в месяц за один квадратный метр помещения. Арендная плата предъявлялась к оплате на основании актов на общую сумму 366664 руб. В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик обязан был предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемой услуги, составила 65999 руб. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 170, 172 Кодекса ИП Н. книга покупок и книга продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не велась, соответственно Предпринимателем не велся и раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры на приобретение строительных материалов не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку невозможно определить в какой деятельности были использованы приобретенные строительные материалы. Кроме того, как указано ниже, ремонтные работы были произведены из материалов, предоставленных арендатором (ООО "Росинка"). Предпринимателем представлены акты на списание строительных материалов, использованных при ремонте принадлежащего Предпринимателю здания на общую сумму 868500 руб. Как следует из представленных налогоплательщиком актов на списание строительных материалов от 30.12.2007, указанные в них строительные материалы использованы в целях утепления фундаментных блоков в подвале, устройства подвесного потолка в торговом зале 2 этажа здания, устройства пола в подвале, то есть помещений, которые в аренду ООО "Росинка" Предпринимателем не передавались. Акты на списание строительных материалов от 28.11.2007, использованных для устройства подвесного потолка в торговом зале на 1 этаже, устройства фасадной части 1 этажа с козырьком в октябре - ноябре 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено материалами проверки, ремонт арендуемого ООО "Росинка" помещения был произведен арендатором за счет собственных средств, с привлечением сторонних организаций (ответы на вопросы N№ 9, 14 протокола допроса руководителя ООО "Росинка" Г. от 24.04.2009 № 6). Также в ходе рассмотрения материалов проверки Предприниматель представил документы на приобретение теплоизоляционных матов, керамического гранита, подвесного потолка. Счета-фактуры на приобретение указанных материалов датированы сентябрем-октябрем 2007 года. Вместе с тем, как следует, из протокола допроса руководителя ООО "Росинка" Г. "керамогранит и подвесной потолок были сделаны до заключения договора аренды" (ответ на вопрос № 18 протокола допроса). Договор аренды недвижимого имущества № 766 был заключен 01.07.2007. Как следует из протокола допроса Г., ИП Н. произведены работы по устройству "входного узла со стороны фасада, а также обшивка эстакады профнастилом из материала ООО "Росинка" (ответ на вопрос № 14 протокола допроса). Следовательно, учитывая тот факт, что ИП Н. производил указанные работы из материала арендатора, расходы по приобретению клея плиточного не связаны с ремонтом сдаваемого в аренду помещения. В данном случае, как вытекает из протокола допроса руководителя ООО "Росинка" Г., расходы по приобретению строительных материалов понес арендатор (ООО "Росинка"). На основании изложенного, Инспекция считает, что решение о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности законно и обоснованно. Заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств оставил на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В соответствии с действующим законодательством предприниматель Н. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.10.2008 № 100 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки № 09-23/08 государственным налоговым инспектором составлен 20.02.2009. На акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009 № 09-23/08 предприниматель представил в Инспекцию возражения от 30.03.2009. В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Извещение о времени и месте рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 30.03.2009 года на 13 час. 00 мин., направлено предпринимателю по почте (л.д. 76, т. 1). Инспекция руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля от 30.03.2009 № 2 (л.д. 78, т. 1). Извещение о времени и месте рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, назначенное на 30.04.2009 на 13 час. 00 мин., направлено предпринимателю по почте (л.д. 79 - 81, т. 1). По итогам рассмотрения акта, возражений предпринимателя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике было принято решение от 30.04.2009 № 09-23/13, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам. Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, обжаловал его в Управление ФНС России по Чувашской Республике. Решением от 24.06.2009 № 05-13/138 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 05-13/138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по Чувашской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя. Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 05-13/138 в части предприниматель, обжаловал его в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела заявителю принадлежит нежилое двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81. Указанное нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.12.2008 (л.д. 134, т. 1). Согласно договору аренды недвижимого имущества № 766 от 01.07.2007 заявитель передал во временное владение и пользование ООО "Росинка" часть первого этажа нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81, площадью 458,33 кв. м (л.д. 135 - 137, т. 1). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется сторонами в размере 200 руб. в месяц за один квадратный метр помещения и включает в себя в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Начисление и оплата арендной платы производится с 01.09.2007. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2007 к договору аренды недвижимого имущества № 766 от 01.07.2007 п. 4.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: арендная плата определяется сторонами в размере 200 руб. в месяц за один квадратный метр помещения, Арендодатель (заявитель) плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Начисление и оплата арендной платы производится с 01.09.2007. Актом приема-передачи от 24.08.2007 заявитель указанную часть нежилого помещения передал ООО "Росинка" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 766 от 01.07.2007. В подтверждении выполнения условий договора аренды недвижимого имущества № 766 от 01.07.2007, между заявителем и ООО "Росинка" составлялись и подписывались акты оказанных услуг № 1 от 01.09.2007 на сумму 91 666 руб., № 2 от 31.10.2007 на сумму 91 666 руб., № 3 от 30.11.2007 на сумму 91 666 руб., № 4 от 31.12.2007 на сумму 91 666 руб. (л.д. 145 - 147, т. 1). Сумма налога на добавленную стоимость в указанных актах оказанных услуг не выделялась. Счета-фактуры на оплату за аренду помещения не выписывались. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). В связи с тем, что предприниматель не признал объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость доход, полученный от ООО "Росинка", не выставил соответствующие счета-фактуры в адрес указанного общества, не выделил налог на добавленную стоимость в актах оказания услуг, заявитель за 3, 4 кварталы 2007 года не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием услуг аренды ООО "Росинка". В данном случае налогоплательщик не доказал включение суммы налога на добавленную стоимость в состав стоимости оказанных услуг. Налог на добавленную стоимость действительно является косвенным налогом и подлежит оплате за счет денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателя, а не за счет собственных средств. Но при этом у заявителя имелась установленная законом обязанность по исчислению по ставке 18%, выделению отдельной строкой, предъявлению покупателям к уплате в стоимости оказанных услуг и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, от которой заявитель не освобожден в силу закона и должен эту обязанность исполнить. Самостоятельное не исполнение названной обязанности повлекло к начислению налога принудительными действиями со стороны налогового органа. При этом заявитель не лишен права потребовать в принудительном порядке со стороны ООО "Росинка" уплаты в свою пользу сумм налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого у заявителя имеется в силу налогового законодательства. В нарушении ст. 168 Кодекса заявитель дополнительно к доходам от сдачи в аренду помещения в сумме 366 664 руб. не предъявил к ООО "Росинка" налог на добавленную стоимость в размере 65 999 руб. Пункт 4 статьи 149 Кодекса определяет, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. ]]>Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Из материалов дела следует, что предприниматель 30.03.2009 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, из которых следует, что предпринимателем был заявлен налог, подлежащий к уплате налогоплательщиком от дохода, полученного от ООО "Росинка", и заявлен вычет. Вместе с тем, предприниматель, фактически осуществляя два вида деятельности, не вел раздельный учет расходов по общей системе налогообложения, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, и розничной торговле, в результате деятельности по которой предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель при покупке товара не определял назначение использования приобретенных товаров по каждому виду деятельности. По товарам, переданным в розничную торговлю, предъявленный продавцами налог на добавленную стоимость в установленном порядке не восстанавливается. Данные о том, что налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам распределялся пропорционально доле выручки от определенного вида деятельности в общей сумме выручки и также принимался заявителем к вычету в отношении общей системы, суду не представлены. Таким образом, оценив материалы дела, суд считает, что заявителем в проверяемом периоде не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций. Соответственно заявитель не имел права на вычет по налогу на добавленную стоимость. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что заявитель в период применения единого налога на вмененный доход при реализации строительных материалов ООО "Стройкомфорт" выписывал счета-фактуры с выделением суммы налог на добавленную стоимость отдельной строкой: счет-фактура № 3 от 01.12.2007 на сумму 24 462 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 721 руб. 49 коп., счет-фактура № 4 от 01.12.2007 на сумму 49 092 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 488 руб. 61 коп. В нарушении п/п 1 п. 5 ст. 173 Кодекса налогоплательщиком не исчислена сумма налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размер 11 210 руб. 10 коп. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, п/п 1 п. 5 ст. 173 Кодекса решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 209 рублей за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2007 года, является обоснованным, также является обоснованным начисление пени, на основании статьи 75 Кодекса в сумме 14 192 руб. В нарушение п. 5, 6 ст. 174 Кодекса заявителем несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года при сроке представления соответственно не позднее 20.10.2007 и 20.01.2008. Оплата за оказанные услуги ООО "Росинка" производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "Росинка" на расчетный счет заявителя платежными поручениями от 14.11.2007 № 4496 на сумму 183 332 руб., от 04.12.2007 № 384 на сумму 91 666 руб. Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со статьей 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала". Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу. Таким образом, предприниматель, должен был включить доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81, поступившие от ООО "Росинка" по платежным поручениям от 14.11.2007 № 4496 на сумму 183 332 руб., от 04.12.2007 № 384 на сумму 91 666 руб., в налогооблагаемую базу 2007 года. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Суд не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Однако следует учесть, что в соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявителем в материалы дела в качестве документов подтверждающих расходы, произведенные в 2007 году представлены акты на списание строительных материалов, свидетельствующие о том, что заявитель собственными силами произвел ремонт 2-х этажного кирпичного здания с подвалом общей площадью - 1 580,3 кв. м, расположенного по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81. Акт на списание строительных материалов от 28.11.2007, представлен в подтверждение ремонта устройства подвесного потолка в торговом зале площадью 379,8 кв. м на 1 этаже здания в ноябре 2007 года на общую сумму 110 145 руб. К указанному акту представлена расходная накладная от 11.10.2007 на общую сумму 120 000 руб., счет фактура от 11.10.2007, выставленная ООО "Надежда", платежное поручение от 09.10.2007 подтверждающее оплату заявителем ООО "Надежда" сумму 120 000 руб. (л.д. 49, 69 - 70, т. 1). Материалы, приобретенный по указанной накладной были использованы заявителем согласно акту от 28.11.2007 частично на сумму 97 810 руб. В связи с тем, что заявитель не представил накладные на приобретение всех материалов используемых в ходе ремонта устройства подвесного потолка в торговом зале площадью 379,8 кв. м на 1 этаже здания в ноябре 2007 года и поименованные в акте на списание строительных материалов от 28.11.2007 суд принимает в качестве расходов по указанному акту сумму в размере 97 810 руб. Акт на списание строительных материалов от 28.11.2007, представлен в подтверждение ремонта устройства фасадной части 1 этажа с козырьком в октябре-ноябре 2007 года на общую сумму 107 255 руб. К указанному акту представлена расходная накладная от 21.09.2007 на общую сумму 120 000 руб., счет фактура от 21.09.2007, выставленная ООО "Надежда", платежные поручения от 13.09.2007 и 21.09.2007 подтверждающие оплату заявителем ООО "Надежда" на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 50, 65 - 66, т. 1). Материалы, приобретенный по указанной накладной были использованы заявителем согласно акту от 28.11.2007 частично на сумму 25 000 руб. В связи с тем, что заявитель не представил накладные на приобретение всех материалов используемых в ходе ремонта устройства фасадной части 1 этажа с козырьком в октябре - ноябре 2007 года и поименованные в акте на списание строительных материалов от 28.11.2007 суд принимает в качестве расходов по указанному акту сумму в размере 25 000 руб. Акт на списание строительных материалов от 30.12.2007, представлен в подтверждение ремонта подвесного потолка в торговом зале площадью 435,5 кв. м на 2 этаже здания в декабре 2007 года на общую сумму 126 245 руб. К указанному акту представлена расходная накладная от 11.10.2007 на общую сумму 120 000 руб., счет-фактура от 11.10.2007, выставленная ООО "Надежда", платежное поручение от 09.10.2007 подтверждающее оплату заявителем ООО "Надежда" сумму 120 000 руб. (л.д. 52, 69 - 70, т. 1). Материалы, приобретенный по указанной накладной были использованы заявителем согласно акту от 30.12.2007 частично на сумму 25 980 руб. В ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя пояснил, что согласно договору аренды от 01.10.2007 № 15 предприниматель сдавал в аренду часть 2 этажа помещения, расположенного по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81 предпринимателю М., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.12.2007. Указанное свидетельствует о получении дохода от оказания услуг по сдаче в аренду 2 этажа здания, то есть по общей системе налогообложения и данный акт также подлежит отнесению к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год. Допрошенная в заседании суда в качестве свидетеля М. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и с 01.10.2007 по настоящее время арендует часть 2 этажа помещения, расположенного по адресу Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д. 81, договор аренды заключен с предпринимателем Н. На данной торговой точке производит реализацию портьер, гардин, штор. В период ее деятельности в течение 2007 года, то есть с октября по конец 2007 года предпринимателем Н. велись ремонтные работы, в том числе был заменен потолок, так как здание уже старое и в нем давно не производился ремонт. В связи с тем, что заявитель не представил накладные на приобретение всех материалов используемых в ходе ремонта подвесного потолка в торговом зале площадью 435,5 кв. м на 2 этаже здания в декабре 2007 года поименованные в акте на списание строительных материалов от 30.12.2007 и в связи с тем, что заявитель получил доход от сдачи в аренду части 2 этажа помещения суд принимает в качестве расходов по указанному акту сумму в размере 1 193 руб. 11 коп., пропорционально сумме расходов затраченных на ремонт части 2 этажа здания, с которой получен доход по общей системе налогообложения. Заявителем в материалы также представлены следующие документы, подтверждающие понесение заявителем расходов: акт на списание строительных материалов от 30.12.2007, представленный в подтверждение ремонта устройства пола в подвале в октябре - ноябре 2007 года на общую сумму 295 205 руб., акт на списание строительных материалов от 30.12.2007, представленный в подтверждение утепления фундаментных блоков в подвале в декабре 2007 года на общую сумму 229 650 руб. Указанные документы не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы заявителем в 2007 году, в связи с тем, согласно ст. 221 Кодекса, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование подвала в предпринимательской деятельности и извлечение от указанной деятельности дохода. Таким образом, общая сумма расходов за 2007 год предпринимателем подтверждена в размере 124 003 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 915 руб. 72 коп. С учетом изложенного, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в части дохода облагаемого по ставке 13% составила 132 079 руб. 17 коп. (274 998 руб. - 124 003 руб. 11 коп. - 18 915 руб. 72 коп.), сумма налога, подлежащая к уплате налогоплательщиком за 2007 год, составила 17 170 руб. 29 коп. (132 079 руб. 17 коп. * 13%). На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 17 770 руб. 29 коп, является обоснованным, также является обоснованным начисление пени, на основании статьи 75 Кодекса в сумме 1 994 руб. 21 коп. По изложенным выше основаниям суд признает обоснованным доначисление по решению Инспекции единого социального налога за 2007 год в сумме 13 207 руб. 90 коп., пени в сумме 1 534 руб. 09 коп. В нарушение ст. 229, п. 4 ст. 244 Кодекса заявителем несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и по единому социальному налогу за 2007 год при сроке представления 30.04.2008. Довод Инспекции о том, что вышеприведенные акты на списание строительных материалов не могут быть отнесены к расходам произведенным предпринимателем в 2007 году исходя из протокола допроса руководителя ООО "Росинка" Г. от 24.04.2009 № 6 судом не принимается. Из материалов дела следует, что акты на списание строительных материалов, представленные заявителем в качестве доказательства произведенных расходов подтверждены начальником отдела капитального строительства ООО "Росинка" Г.И., о чем имеется соответствующая запись на указанных актах (л.д. 49 - 53, т. 1) и свидетельскими показаниями указанного работника. Допрошенная в заседании суда в качестве свидетеля Г.И. пояснила, что с 2005 года по настоящее время работает начальником отдела капитального строительства ООО "Росинка". В ее обязанности входит контроль за проведением капитального ремонта в собственных помещения ООО "Росинка", в арендованных помещениях и контроль за строительными работами. Предприниматель Н. ее знаком, так как ООО "Росинка" арендует с 2007 года помещение под магазин у данного предпринимателя. Свидетелю было передано уже арендованное помещение для проведения в нем ремонта. В момент передачи указанного здания в г. Яльчики было видно, что здание стоит без ремонта уже лет 10, все полы и потолки необходимо было менять. Ремонт в указанном здании проводили своими силами. В арендованном ООО "Росинка" помещении предприниматель Н. отремонтировал потолки примерная площадь 300 - 400 кв. м за свой счет и из своих материалов. Кроме того, из протокола допроса от 24.04.2009 № 6 Г., следует, что фактически магазин открылся 23.02.2008, то есть в период осуществления заявителем ремонтных работ арендуемое помещение ООО "Росинка" не использовало для осуществления торговой деятельности. Также, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что ООО "Росинка" производило ремонт потолков на 1 этаже и фасадной части 1 этажа с козырьком в 2007 году самостоятельно и из своих строительных материалов либо строительные материалы передавались заявителю для осуществления ремонта в указанных частях помещения. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены от заявителя документы, согласно которым заявитель в нарушении ст. 24, п/п 2 п. 1 ст. 223, 226 Кодекса удержал налог на доходы физических лиц в сумме 25 884 руб., перечислил лишь 23 327 руб. (л.д. 1 - 107, т. 2). Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса предпринимателем сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 557 руб. за проверяемый период не перечислена. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. П. 1 ст. 112 Кодекса устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитного договора на получение кредита на сумму 1 650 000 руб., тяжелое материальное положение предпринимателя. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года до суммы 2 650 руб., налога на доходы физических лиц до суммы 680 руб., единого социального налога до суммы 520 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года до суммы 16 500 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год до суммы 2 400 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год до суммы 1 850 руб., по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц до суммы 100 руб. На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 09-23/13 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 10 549 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года до суммы 65 658 руб. 70 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в размере 18 578 руб. 71 коп., начисление пени за неуплату налога на доходы физических лиц, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 2 157 руб. 79 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 469 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год до суммы 22 624 руб. 30 коп., в части доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 14 291 руб. 10 коп., начисление пени за неуплату единого социального налога, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 1 654 руб. 91 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 4 979 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 17 399 руб. 30 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 411 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 09-23/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 10 549 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года до суммы 65 658 руб. 70 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в размере 18 578 руб. 71 коп., начисление пени за неуплату налога на доходы физических лиц, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 2 157 руб. 79 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 469 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год до суммы 22 624 руб. 30 коп., в части доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 14 291 руб. 10 коп., начисление пени за неуплату единого социального налога, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 1 654 руб. 91 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 4 979 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 17 399 руб. 30 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 411 руб. 40 коп. Обеспечительные меры введенные определением суда от 25.08.2009 считать отмененными с момента вступления в законную силу настоящего решения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в пользу индивидуального предпринимателя Н. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
