ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4067/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "З" С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать за Т.В.П. долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру № 6 по <...> г. Омске.
Признать за Т.Л.Н. долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру № 6 по <...> в г. Омске.
Взыскать с ООО "З", ООО "Г" солидарно в пользу Т.В.П., Т.Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 9805 рублей.
Взыскать с ООО "З", ООО "Г" солидарно государственную пошлину в сумме 4100 рублей в доход местного бюджета (по 2 050 рублей с каждого из ответчиков)".
Заслушав доклад судьи областного суда П., судебная коллегия
установила:
Т.В.П., Т.Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "З", ООО "Г" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - <...> в г. Омске, обязании передать объект долевого строительства путем подписания актов приема-передачи, обязании подготовить пакет документов для регистрации в УФРС по Омской области права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указали, что 29.06.2009 с ООО "Г" в лице агента ООО "З" заключили договор долевого участия в строительстве конкретной квартиры, которую ответчик обязался передать им в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию во втором квартале 2009 года. Истцы полностью оплатили стоимость приобретаемой квартиры, 30.09.2009 дом был сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, однако ответчик свою обязанность передать квартиру им в собственность не исполняет.
Т.В.П., действуя в своих интересах и в интересах Т.Л.Н., в судебном заседании иск поддержал, указав, что отказ в передаче квартиры ответчики мотивируют тем, что ими квартира приобретена по цене ниже рыночной.
Т.Л.Н., ООО "З", ООО "Г" в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "З" С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО "З" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка о явке в суд на 4 мая 2010 года была направлена в адрес ответчика 5 мая 2010 года и получена ответчиком 10 мая 2010 года в почтовом отделении. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО "З", поскольку ООО "З" является агентом по агентскому договору, заключенному с принципалом - ООО "Г", соответственно, обязанности по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала возникают у последнего. Приведена ссылка на то обстоятельство, что объект недвижимости, на который за истцами признано право собственности, не обладает индивидуально-определенными признаками и не включен в единый государственный кадастр недвижимости, в силу чего оснований для признания каких-либо прав на него у суда не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "З" С., поддержавшего жалобу, Т., возражавшего против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 2 статьи 16 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судебным разбирательством установлено, что 29.06.2009 ООО "Г" (застройщик) в лице агента ООО "З" и Т.В.П., Т.Л.Н. (участники долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома <...> в КАО г. Омска (почтовый адрес: <...>), по которому участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме уплатить цену договора в размере 1 141 000 рубль, а застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2009 года, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать в собственность участников долевого строительства квартиру № 6 планируемой площадью 69,25 кв.м. на 3 этаже вышеуказанного жилого дома.
24.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, где оговорили, что срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома определен в 3 квартале 2009 года, застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев - до 01.12.2009.
Истцы надлежаще исполнили свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, уплатив в счет цены договора денежную сумму в размере 1 141 000 руб.
Разрешение Департамента строительства Администрации г. Омска на ввод в эксплуатацию <...> в г. Омске получено ответчиком 30.09.2009, однако, по истечении 2 месяцев с указанной даты и по день вынесения судом решения объект долевого строительства в собственность Т.В.П., Л.Н. не передан.
Установив, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ООО "Г" в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право имущественного требования вышеуказанного жилого помещения и признал за ними право собственности по доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> в г. Омске.
Ответчиком ООО "Г" решение суда в указанной части не обжаловалось; во-вторых, признание за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру нарушение прав ООО "З" не повлекло.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возлагая на ответчика ООО "З" обязанность по возмещению понесенных истцами по делу судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции ошибочно признал, что ООО "З" является ответчиком по требованиям истцов и поэтому судебные расходы по конкретному делу должны быть распределены между ним и ООО "Г".
Так, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из буквального содержания договора об участии в долевом строительстве от 29.06.2009 видно, что ООО "Г", являясь застройщиком, заключал договор с Т-выми, действуя в лице агента ООО "З".
Таким образом, между ООО "Г" и ООО "З" возникли агентские правоотношения, следовательно, всю ответственность на неисполнение обязательств по договору, включая обязанность по возмещению судебных расходов, несет ООО "Г". На этом основании подлежат исключению суждения и выводы суда о том, что на ООО "З" возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.
Принимая во внимание, что требования о распределении судебных расходов исковыми требованиями не являются, судебная коллегия уточняет таким образом решение суда в указанной части, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов лишь на ООО "Г".
Довод жалобы о том, что ООО "З" не было извещено о времени и месте судебного заседания, отмену решения влечь не может.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ООО "З" была передана телефонограмма о явке в суд 04.05.2010 в 15 часов, которая была принята Б. (л.д. 49). Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от 04.05.2010 сведения о надлежащем уведомлении ООО "З" о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие неявившегося лица.
Обстоятельства дела исследована судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "З" С. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать за Т.В.П. долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> в г. Омске.
Признать за Т.Л.Н. долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> в г. Омске.
Взыскать с ООО "Г" в пользу Т.В.П., Т.Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 805 рублей.
Взыскать с ООО "Г" государственную пошлину в сумме 4 100 рублей в доход местного бюджета".
Председательствующий
Г.Д.Шарушинская
Судьи
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
