ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № 44-г-101/2009
1 инстан. судья Буч Э.Г.
2 инстан. судьи: Кузнецова М.М. (председ.),
Секерина С.П. (докл.), Иванова М.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.В.В. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 г. по иску В.В.В. к осуществляющему деятельность без образования юридического лица предпринимателю С.А.Ф. об изменении формулировки основания и причины увольнения с работы, даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
установил:
В.В.В. обратился в суд с иском к ответчику об изменении причины и основания прекращения с ним трудовых отношений на увольнение по собственному желанию 3 декабря 2008 г.; понуждении С.А.Ф. внести запись в трудовую книжку об изменении основания и даты увольнения с работы; взыскании с ответчика: зарплаты за период с 1 сентября 2007 г. по 3 декабря 2008 г. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 39962 руб. 90 коп.; компенсации за неиспользованные 35 дней ежегодного отпуска в размере 3125 руб. 50 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 3058 руб.; оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в феврале 2008 г. в размере 2565 руб.; компенсации причиненного незаконным увольнением с работы и длительной невыплатой зарплаты морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований В.В.В. указал, что был принят ответчиком на работу юристом-консультантом с 1 сентября 2007 г. По договоренности с работодателем на работу выходил по вызову С.А.Ф. с полной выплатой заработной платы независимо от времени нахождения на рабочем месте. Однако заработная плата с момента принятия на работу и иные предусмотренные трудовым законодательством платежи С.А.Ф. истцу не выплачивались, а 26 ноября 2008 г. он необоснованно был уволен с работы за прогулы.
Ответчик С.А.Ф., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, иск не признал, пояснив, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно. Задолженности перед В.В.В. по зарплате не имеется, поскольку истец получал продукты в магазине ответчика в счет заработной платы.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично и в его пользу со С.А.Ф. взысканы: заработная плата за период работы с 1 сентября 2007 г. по 3 декабря 2008 г. в размере 15356 руб. 47 коп.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1292 руб. 90 коп.; проценты в размере 1618 руб. 34 коп.; компенсация морального вреда, причиненного длительной невыплатой зарплаты в размере 1200 руб. В остальной части иска В.В.В. отказано. Этим же судебным решением с В.В.В. в пользу С.А.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 1200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 г. решение Пластского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 4 августа 2009 г., В.В.В. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на неправомерный отказ ему в иске о взыскании зарплаты исходя из минимального заработка за полный отработанный день, на отсутствие оснований для его увольнения с работы за прогулы. Заявитель также выразил несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также возложением на него обязанности по возмещению ответчику расходов на представителя.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 4 сентября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Пластского городского суда от 20 января 2009 г. и кассационное определение по делу от 2 марта 2009 г. подлежащими отмене в части взыскания с В.В.В. в пользу С.А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределяя понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении дела, суд взыскал расходы на представителя, понесенные ответчиком С.А.Ф. в размере 1200 руб., с истца В.В.В. Решение городского суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Поэтому независимо от результата рассмотрения судом заявленного работником иска, на него не может быть возложена обязанность компенсации другой стороне судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах решение Пластского городского суда от 20 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 г. в части взыскания с В.В.В. в пользу осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица предпринимателя С.А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 руб. подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе С.А.Ф. в возмещении расходов.
В остальной части надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, В.В.В. работал у осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица предпринимателя С.А.Ф. юристом-консультантом с 1 сентября 2007 г. Приказом работодателя от 26 ноября 2008 г. № 5 уволен с работы за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая В.В.В. в иске об изменении формулировки, причины и основания прекращения с ним трудовых отношений на увольнение по собственному желанию, суд правомерно указал на доказанность отсутствия истца на работе без уважительных причин 21, 24, 25 и 26 ноября 2009 г. и обоснованность увольнения его с работы по инициативе работодателя за прогулы.
Утверждения В.В.В. в жалобе о том, что причиной его увольнения с работы явились невыплата зарплаты и неперечисление работодателем соответствующих налогов, в связи с чем он должен был быть уволен с работы по ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения им работы, несостоятельны. Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено прекращение трудовых отношений с работником по инициативе последнего при невозможности продолжения им работы в срок, указанный в заявлении работника. В заявлении В.В.В. об увольнении с работы от 17 ноября 2008 г. не содержится ссылка на невозможность продолжения им работы и срок, с которого работник просил об увольнении (л.д. 31). Поэтому расторжение с В.В.В. трудового договора на основании указанного заявления возможно было по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Заявление В.В.В. от 26 ноября 2008 г. об увольнении с работы без отработки, поступившее работодателю 29 ноября 2008 г., не могло являться поводом к расторжению с В.В.В. трудового договора, поскольку 26 ноября 2008 г. истец был уволен с работы за прогулы.
Оспариваемым заявителем судебным решением задолженность по заработной плате В.В.В. с 1 сентября 2007 г. по 3 декабря 2008 г. также обоснованно взыскана с ответчика исходя из фактически отработанного истцом времени, подтвержденного табелями учета рабочего времени работодателя.
Довод В.В.В. в надзорной жалобе о том, что в заключенном с ним трудовом договоре режим и график работы не указаны, что свидетельствует об оплате его труда в размере указанного в договоре минимального заработка независимо от фактически отработанного времени, не основан на законе.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В заключенном с истцом 1 сентября 2007 г. трудовом договоре особенности режима рабочего времени не указаны, из чего следует, что оплата труда В.В.В. в размере минимального заработка устанавливалась работодателем за восьмичасовой рабочий день. Доказательства несоответствия указанных в табелях рабочего времени сведений о количестве отработанного истцом времени в спорный период В.В.В. не представлены. При этом в судебном заседании он подтвердил факт работы у С.А.Ф. не каждый день и неполный рабочий день.
Размер компенсации морального вреда, причиненного В.В.В. работодателем, определен судом на основании исследованных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 г. в части взыскания с В.В.В. в пользу осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица предпринимателя С.А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.
Принять в отмененной части новое решение об отказе С.А.Ф. в возмещении расходов по оплате услуг представителя с В.В.В.
В остальной части решение Пластского городского суда от 20 января 2009 г. и определение судебной коллегии от 2 марта 2009 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
