АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу № А47-4757/2009
(Извлечение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Экспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 18-53/03957 и отнесении судебных издержек на счет ответчика.
Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. № 10691 от 16.11.2009), содержащих уточнение заявленных требований.
Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта (л.д. 11 т. 1). Общество просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что решение по апелляционной жалобе общества принято 31.03.2009 (л.д. 99 т. 1), что, по мнению общества, уменьшило срок подачи заявления почти в два раза. Заявление общества в суд поступило 04.06.2009.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, обжалуемое решение инспекции вступило в законную силу 31.03.2009.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обществом заявление о признании решения недействительным подано в суд 04.06.2009, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта следует отклонить, как необоснованно заявленное.
Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
В открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, следующих налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;
- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату налогов в части, касающийся взаимоотношений с контрагентами общества - ООО "Альтернатива" (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость), ООО "Торговая компания" (налог на добавленную стоимость). При этом, обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СХ Яровит", с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, не явились основанием для доначисления инспекцией налогов, пени и штрафов.
Инспекцией вынесено решение от 03.02.2009 № 18-53/03957 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за январь 2006, февраль 2006, апрель 2006, май 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2006 год. Кроме того, инспекцией установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 130 рублей, а также не представило справку о доходах физических лиц в количестве одной штуки.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2009 № 03-69/05281 по апелляционной жалобе общества (л.д. 99 т. 1) приняты доводы налогоплательщика в части, касающийся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговая компания", решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
- за ноябрь 2006 года в сумме 30643 рублей, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах,
- за декабрь 2006 года в сумме 58522 рублей, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах.
В остальной части решение от 03.02.2009 № 18-53/03957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Общество просит признать недействительными решение инспекции № 11-35/22840 от 12.09.2008 года с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 923966 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692974 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 184793 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 138594 рублей.
Из материалов дела следует, что Обществом заключен с ООО "Альтернатива" (далее - поставщик) договор поставки продукции № 02 от 01.01.2006 сроком действия до 31.12.2006 (л.д. 32 т. 3).
Поставщиком выставлены следующие счета-фактуры (товар - стальные листы):
№ счета-фактуры, дата сумма, в т.ч. сумма без НДС, сумма НДС,
НДС, рублей рублей рублей
№ 1 от 23.01.2006 412986,06 349988,19 62997,87
итого за январь 412986,06 349988,19 62997,87
№ 2 от 08.02.2006 448123,01 379765,26 68357,75
№ 3 от 16.02.2006 18000 15254,24 2745,76
№ 4 от 17.02.2006 400789 339651,69 61137,31
№ 7 от 17.02.2006 786835,91 666810,09 120025,82
№ 8 от 27.02.2006 208730,09 176889,91 31840,18
№ 10 от 28.02.2006 383975,47 325402,94 58572,53
№ 9 от 28.02.2006 340286,51 288378,40 51908,11
итого за февраль 2586739,99 2192152,53 394587,46
итого 2999726,05 2542140,72 457585,33
Кроме того, поставщиком выставлены следующие счета-фактуры:
- счет-фактура № 61 от 23.04.2006 (л.д. 1 т. 3) на сумму 190185 рублей 10 копеек, в том числе НДС в сумме 29011 рублей 29 копеек (161173 рублей 81 копеек без учета НДС),
- счет-фактура № 68 от 04.05.2006 (л.д. 4 т. 3) на сумму 1749995 рублей 46 копеек, в том числе, НДС в сумме 266948 рублей 46 копеек (1483047 рублей без учета НДС).
Таким образом, по указанным выше счетам-фактурам (далее - спорным счетам-фактурам) поставщик отгрузил товар на общую сумму 4939906 рублей 61 копеек, в том числе, предъявил покупателю НДС на общую сумму 753545 рублей 08 копеек (4186361 рублей 53 копеек без учета НДС).
В доказательство оплаты поставленной продукции, в том числе сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам, общество представило акт взаимозачета по векселям от 30.06.2006 (л.д. 37 т. 3).
Согласно указанному акту, счета-фактуры № 1 от 23.01.2006, № 2 от 08.02.2006, № 3 от 16.02.2006, № 4 от 17.02.2006, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.02.2006, № 8 от 28.02.2006, № 61 от 23.04.2006, № 68 от 04.05.2006 оплачены следующими векселями:
- вексель серии А № 0165810 на сумму 260000 рублей (л.д. 88 т. 1),
- вексель серии ВА № 0725276 на сумму 350000 рублей (л.д. 87 т. 1),
- вексель серии А № 0221405 на сумму 1650000 рублей (л.д. 86 т. 1),
- вексель серии ВА № 0693861 на сумму 2282832 рублей (л.д. 85 т. 1).
При этом, указанные векселя были получены обществом от ООО "СХ Яровит" по акту приема-передачи векселей от 05.06.2006 (л.д. 84 т. 1), в то время как день государственной регистрации ООО "СХ Яровит" в ЕГРЮЛ - 05.06.2006.
Таким образом, в счет оплаты поставленного товара по указанным счетам-фактурам общество передало поставщику векселя на общую сумму 4542832 рублей.
В остальной части стоимость товара по указанным выше счетам-фактурам оплачена обществом посредством осуществления безналичных расчетов, что подтверждается оспариваемым решением (л.д. 42 т. 1) и налогоплательщиком не отрицается.
Согласно п. 18, п. 19 приказа № 6 от 31.12.2005 "Об учетной политике предприятия", дата реализации продукции, работ, услуг, товаров в целях исчисления НДС определяется по мере отгрузки, в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы учитываются методом начисления.
Налогоплательщик признал расходами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты по оплате отгруженной продукции в общей стоимости товара, предъявленной к оплате по указанным выше счетам-фактурам (без учета НДС), в том числе, оплаченных посредством передачи поставщику указанных векселей, а также оплаченных посредством осуществления безналичных расчетов.
Обществом также приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиком, в общей сумме, указанной в спорных счетах-фактурах, в том числе, оплаченных посредством передачи поставщику указанных векселей, а также оплаченных поставщику посредством осуществления безналичных расчетов.
Налоговым органом признано неправомерным уменьшение полученных организацией доходов на сумму затрат налогоплательщика в размере 3849858 рублей, осуществленных посредством передачи спорных векселей по акту взаимозачета по векселям от 30.06.2006.
При этом, инспекцией признано неправомерным принятие налогоплательщиком к вычету 692974 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ему по спорным счетам-фактурам, в указанном в акте взаимозачета по векселям размере.
Таким образом, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду вследствие представления содержащего недостоверные сведения акта взаимозачета по векселям от 30.06.2006 на общую сумму 4542832 (3849858 + 692974) рублей.
Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения:
ООО "Альтернатива" с мая 2006 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию, руководителем организации является А. (запросы от 22.04.2008 № 18-53/19470, от 22.04.2008 № 18-53/19742 о проведении встречной проверки, ответы от 16.05.2008 № 15-31/2991, л.д. 122 т. 2; запрос от 20.03.2007 № 12-39/42851, ответ от 08.10.2007 № 15-31/7381).
ООО "Альтернатива" по юридическому адресу не значится. На направленное по домашнему адресу руководителя указанной организации требование (на предмет явки в налоговый орган по вопросу проведения встречной проверки) руководитель указанной организации в инспекцию не явился (запрос от 15.06.2007 № 18-53/27127, ответ от 11.07.2007 № 15-35/2216/5489).
Представленные налогоплательщиком документы (договор поставки, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны И., не являющимся руководителем ООО "Альтернатива" (поставщика).
Простой вексель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации серии ВА № 0725276 на сумму 350000 рублей (л.д. 87 т. 1) выпущен Ленинским ОСБ № 6979 Уральского банка 17.05.2005, предъявлен к оплате 13.12.2005. Последний векселедержатель - ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинскинвестбанк".
Простой вексель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации серии ВА № 0693861 на сумму 2282832 рублей (л.д. 85 т. 1) выпущен Курчатовским ОСБ № 8053 Уральского банка 02.02.2006, предъявлен к оплате 03.02.2006. Последний векселедержатель - ООО "Метхимпром".
ООО "Урал-Экспорт" складских помещений не имеет, разгрузка товара в г. Орске не производится, а напрямую поставляется потребителям.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель, не оспаривая установленные проверкой обстоятельства, считает выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
В части, касающейся факта погашения (оплаты) векселей серии ВА № 0693861 (предъявлен банку к оплате 03.02.2006), ВА № 0725276 (предъявлен банку к оплате 13.12.2005) до их передачи заявителем своему контрагенту-поставщику по акту взаимозачета по векселям от 30.06.2006, налогоплательщик поясняет, что право на вычет суммы НДС не зависит от факта оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
]]>Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в следующих случаях:
- если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
- если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
- если самостоятельной (главной) целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
- если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, экономический смысл реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности заключается в удовлетворении частного интереса.
Налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 4 Постановления Конституционного Суда от 13.03.2008 № 5-П.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответственно, частный интерес поставщика товара заключается в фактическом получении оплаты за поставленный товар, а покупателя - получении товара.
Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.
В свою очередь, реальное исполнение условий договора поставки предполагает встречное исполнение обязательств его стороны - осуществление расчета за поставленный товар.
Как следует из материалов дела, заявитель в оплату, якобы, поставленного ему товара по спорным счетам-фактурам, по акту взаимозачета по векселям от 30.06.2006 передал векселя, которые, фактически, были погашены (оплачены) банком последнему векселедержателю до 30.06.2006.
Таким образом, реально покупатель векселя серии ВА № 0725276, серии ВА № 0693861 продавцу не передавал, а продавец, подписывая акт взаимозачета по векселям от 30.06.2006, осознавал фактическое отсутствие в соответствующей части оплаты, и в данной части указанные налогоплательщики действовали согласованно.
Доводы ответчика о допущенной технической ошибке при составлении акта приема-передачи векселей в части указания реквизитов передаваемых векселей судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения.
Суд считает необходимым отметить тот факт, что ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены какие-либо достоверные доказательства оплаты полученной продукции.
Принимая во внимание тот факт, что с мая 2006 года поставщик налоговую отчетность в инспекцию не представляет, суд приходит к выводу, что в момент подписания указанного акта контрагент общества безразлично относился к исполнению своих налоговых обязательств.
Причем, заявитель, с ведома и с согласия своего контрагента, не производя реальных затрат по оплате товаров в соответствующей части, допускал неуплату последним соответствующий сумм налогов.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
При этом, даже при наличии реального факта поставки товара отсутствуют установленные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для исчисления налога на прибыль расчетным путем (поскольку, в данном случае, налогоплательщиком представлен документ, содержащий в соответствующей части фиктивные сведения). Также из анализа ст.ст. 171, 172, п. 7 ст. 166 НК РФ следует, что применение расчетного метода для определения сумм НДС на вычет неправомерно.
Более того, факт безразличного отношения поставщика к отсутствию реальной оплаты товара свидетельствует о том, что его частным интересам как субъекта гражданско-правовых отношений ущерб не причиняется.
Соответственно, исходя из экономического смысла отношений сторон договора поставки, суд приходит к выводу, что реально поставка товара в соответствующей части произведена не была, а внесение фиктивных сведений в акт взаимозачета преследует в качестве самостоятельной (главной) цели получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что с 01.01.2006 вычеты по НДС применяются независимо от того, произведена ли оплата названного налога, как не имеющие отношения, к обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.
Право применить вычет по НДС (признать затраты расходами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций) при наличии реальных отношений сторон по исполнению возмездного договора (по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей).
В таком случае, применяя вычет по НДС без учета момента оплаты поставленной продукции (признавая при методе начисления затраты обоснованными и документально подтвержденными расходами до даты фактической оплаты), налогоплательщик обязан учесть соответствующие суммы в составе кредиторской задолженности перед поставщиками. В последующем, исходя из требований п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, п. 18 ст. 250 НК РФ, налогоплательщик на основании приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности включает списанную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов организации.
При этом, налогоплательщик в состав указанной суммы кредиторской задолженности включает неоплаченную поставщику сумму НДС (с 01.01.2006 года), поскольку последняя ранее была принята им к вычету и, соответственно, не может быть отнесена к внереализационным расходам организации.
Таким образом, для учета с целью получения налоговой выгоды, предъявленных организации сумм НДС и начисленных расходов без фактической оплаты соответствующих сумм, требуется также учет кредиторской задолженности с целью уплаты налога на прибыль организаций после списания обязательств перед кредиторами.
Однако, обстоятельства настоящего дела иные. Общество, как это следует из материалов дела, не намерено в будущем исполнить соответствующие указанным правоотношениям налоговые обязательства (соответствующие факту наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности).
Таким образом, положения налогового законодательства в части, предусматривающие возможность применения вычета суммы НДС без учета момента оплаты, поставленного товара, не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт наличия кредиторской задолженности и соответствующие ей налоговые обязательства заявителя, самим налогоплательщиком отрицаются.
Более того, если бы в действительности была осуществлена поставка товара в соответствующей части, притом, что поставщик товара, как следует из материалов дела, не намерен реально получить оплату (встречное исполнение, свойственное возмездному договору поставки), указанные обстоятельства свидетельствовали бы о безвозмездной передаче имущества (товара).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в таком случае, следует определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В таком случае, заявитель в силу п. 8 ст. 250 НК РФ был бы обязан признать в качестве внереализационного дохода рыночную стоимость (цену) безвозмездно полученного имущества. При этом, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ для лица, безвозмездно передающего имущество, указанную операцию признает объектом налогообложения НДС. Однако, глава 21 НК РФ не предусматривает возможность принятия к вычету суммы НДС вследствие совершение операции по безвозмездному получению имущества. Даже если лицо, безвозмездно передающее имущество, выставит налогоплательщику счет-фактуру с выделенной суммой налога, последний не имеет права зарегистрировать этот счет-фактуру в книге покупок и предъявить сумму налога к вычету. Данный вывод согласуется с п. 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
При таких конкретных обстоятельств настоящего дела, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающие применение вычетов по НДС независимо от момента оплаты товара (налога), применению не подлежат, поскольку реально передача товара обществу на возмездной основе не была осуществлена.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик необоснованно уменьшил размер налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании внесенных в акт взаимозачета по векселям от 30.06.2006 фиктивных сведений о векселях ВА № 0725276 на сумму 350000 рублей, ВА № 0693861 на сумму 2282832 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 535491 рубля, доначисления НДС в сумме 401619 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также в части оспаривания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 107098 рублей, по НДС в сумме 80324 рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает, что налогоплательщик обоснованно признал расходами затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, применил вычеты по НДС на основании акта взаимозачета по векселям от 30.06.2006 в части указанных в нем сведений о передаче в счет оплаты поставленного товара векселей А № 0165810 на сумму 260000 рублей, А № 0221405 на сумму 1165000 рублей.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик получает доход от реализации металлопродукции (стальных листов), в подтверждение чего обществом в материалы судебного дела представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, накладных, актов сверки расчетов.
Осуществление указанной деятельности невозможно без покупки данного вида товара (общество не является производителем данного вида товара).
Как следует из доводов сторон, налоговый орган не отказывал в признании расходами всей суммы затрат организации (применении всей суммы вычетов по НДС). В таком случае, необоснованная налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком в результате завышения общего количества приобретенного товара, завышения цены товара, либо, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из оспариваемого решения, по спорным счетам-фактурам в применении вычетов по НДС, признании затрат расходами налоговым органом отказано частично. При этом, в той части, в которой спорные счета-фактуры были оплачены посредством иных форм расчетов (не посредством передачи векселей по акту взаимозачетов по векселям), инспекция налоговую выгоду налогоплательщика необоснованной не признавала.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения инспекция исходила из того факта, что по спорным счетам-фактурам частично товар реально был поставлен.
При данных обстоятельствах позиция инспекции о необоснованности налоговой выгоды на том основании, что представленные налогоплательщиком документы подписаны И., не являющимся руководителем ООО "Альтернатива" (поставщика), противоречива.
Наоборот, налогоплательщиком представлена в материалы дела копия доверенности от 05.09.2005. В соответствие с указанной доверенностью, ООО "Альтернатива", в лице директора А., уполномочивает заместителя директора по коммерческим вопросам И. быть полномочным представителем компании. Доверенное лицо уполномочено, в том числе, представлять интересы компании во всех учреждениях, организациях, заключать от имени компании сделки, заключать любые договоры и контракты, изменять их условия, расторгать, приставлять любые заявления и осуществлять любые платежи, оформлять и подписывать первичные документы.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены объяснения А. от 14.10.2009, полученные от правоохранительных органов в ходе рассмотрения данного спора в суде, согласно которым А., будучи директором ООО "Альтернатива" доверенность на имя И. не выдавал.
Оценивая данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к указанному доказательству, поскольку оно содержит недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела о периоде работы опрошенного лица в качестве директора ООО "Альтернатива" с 2002 г. по 2004 г. В то время как ООО "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году.
Кроме того, согласно информационному письму ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.05.2008 № 15-31/2991 (т.д. 2 л.д. 120 - 121) ООО "Альтернатива" в период со второго квартал 2005 года по третий квартал 2006 года (включительно) в налоговой отчетности отражались значительные суммы выручки, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности данного предприятия в спорный период.
Вместе с тем, в ходе проверки ООО "Альтернатива" с мая 2006 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию, руководителем организации является А. (ответы от 16.05.2008 № 15-31/2991, л.д. 122 т. 2; запрос от 20.03.2007 № 12-39/42851, ответ от 08.10.2007 № 15-31/7381).
ООО "Альтернатива" по юридическому адресу не значится. На направленное по домашнему адресу руководителя указанной организации требование (на предмет явки в налоговый орган по вопросу проведения встречной проверки) руководитель указанной организации в инспекцию не явился (запрос от 15.06.2007 № 18-53/27127, ответ от 11.07.2007 № 15-35/2216/5489).
Представленные налогоплательщиком документы (договор поставки, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны И., не являющимся руководителем ООО "Альтернатива" (поставщика).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о недобросовестности заявителя и его контрагента.
Согласно акту приема-передачи векселей, счета-фактуры № 1 от 23.01.2006, № 2 от 08.02.2006, № 3 от 16.02.2006, № 4 от 17.02.2006, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.02.2006, № 8 от 28.02.2006, № 61 от 23.04.2006, № 68 от 04.05.2006 оплачены следующими векселями:
- вексель серии А № 0165810 на сумму 260000 рублей (л.д. 88 т. 1),
- вексель серии ВА № 0725276 на сумму 350000 рублей (л.д. 87 т. 1),
- вексель серии А № 0221405 на сумму 1650000 рублей (л.д. 86 т. 1),
- вексель серии ВА № 0693861 на сумму 2282832 рублей (л.д. 85 т. 1).
Вместе с тем, доказательств фиктивности акта передачи векселей: серии А № 0165810 на сумму 260000 рублей (л.д. 88 т.д. 1), и серии А № 0221405 на сумму 1650000 рублей (л.д. 86 т. 1) в ходе проверки не установлено.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг).
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При вынесении решения суд считает необходимым учесть тот факт, что в течение проверяемого периода между заявителем и ООО "Альтернатива" имелись иные хозяйственные операции (сделки) по поставке продукции, по которым сумма расходов учтена налоговым органом в составе затрат по налогу на прибыль и подтвержден заявленный к вычету НДС.
Налоговым органом приняты к учету счета-фактуры:
№ 11 от 01.04.06 на сумму 156882 руб.,
№ 12 от 10.04.06 на сумму 826622 руб.,
№ 13 от 12.04.06 на сумму 296553 руб.,
№ 14 от 19.04.06 на сумму 372326 руб.,
№ 60 от 23.04.06 на сумму 411402 руб.,
Итого на сумму: 2063786,91 руб., в т.ч. НДС 314814,95 руб.
Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа касаются деятельности налогоплательщика и ООО "Альтернатива" в целом по налоговому периоду.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа видится непоследовательной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Определение налоговых обязательств налогоплательщика в данном случае нельзя признать достоверной, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при приобретении продукции, оплаченной векселями серии А № 0165810 на сумму 260000 рублей, и серии А № 0221405 на сумму 1650000 рублей.
Сведений о наличии недостатков оформления первичных документов, исключающих отнесение произведенных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль и нарушений требований ст. 171, 172, 169 НК РФ при предъявлении НДС к вычету материалы проверки не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 388474 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 291356 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77695 рублей, по НДС в сумме 58271 рубля следует удовлетворить. (Расчет сумм налога произведен согласно расчету налогового органа с указанием каждого спорного векселя от 03.08.2009 № 05-21/29978 - т.д. 3 л.д. 119, сумма штрафных санкций определена в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) от 03.02.2009 № 18-53/03957 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77695 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 58271 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль; п. 2 в части начисления соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 388474 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четырех) рублей, соответствующей суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 291356 (двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей; п. 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 388474 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четырех) рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 291356 (двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49; ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, КПП 561401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Экспорт" (г. Орск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
6. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
