ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4049/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего: Светенко Е.С.,
судей Омского областного суда:
Крицкой О.В., Алешкиной Л.В.,
с участием прокурора прокуратуры
Омской области: Сафроновой Л.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Б.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
"Б.В.И. в иске к Муниципальному предприятию города Омска "П" - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к МП г. Омска "П." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ее муж Б.А.П. работал у ответчика в должности водителя.
29.09.2009 года после окончания рабочей смены ему стало плохо, и он обратился в медпункт. Была вызвана скорая помощь, но в 22 часа 30 минут, Б.А.П. скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть наступила от острой сердечной недостаточности при основном заболевании атеросклеротическая болезнь сердца.
Считает, что гибель мужа связана с выполнением им трудовых обязанностей, а виновным в гибели считает предприятие. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2009 года, Б.А.П. регулярно допускались переработки, как и за предшествующие периоды. На иждивении Б.А.П. находилось двое несовершеннолетних детей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 15 000 рублей на содержание каждого ребенка, 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также признать особое мнение Главного специалиста Фонда социального страхования Р. вынесенным преждевременно и незаконно, отменить его, признав несчастный случай с Б.А.П., связанным с производством.
В ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменяла и уточняла, в окончательном виде сформулировав их следующим образом.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с 28.09.2009 года по день вынесения решения суда из расчета 5453, 09 рубля ежемесячно каждому из сыновей с индексацией, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения ими 23-летнего возраста, также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б.В.И. и несовершеннолетних детей в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы, связанные с похоронами Б.А.П. в размере 30 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, единовременное пособие в связи со смертью кормильца в размере 259800 рублей. Также просит признать Особое мнение главного специалиста филиала № 8 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Р. по факту несчастного случая, произошедшего 28.09.2009 года с Б.А.П., незаконным и необоснованным и отменить его.
Истец Б.В.И. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МП г. Омска "П." М. требования не признал, пояснив, что несчастный случай с Б.А.П. не связан с производством, так как смерть его наступила от общего заболевания. Переработки сверх установленной продолжительности рабочих смен действительно имели место, но они не являются значительными и находятся в пределах нормы.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З. полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на аналогичные показания. Также указал, что особое мнение нельзя отменить, поскольку оно не является нормативным документом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В.И. просит отменить решение суда, считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что имелась причинно-следственная связь между исполнением Б.А.П. профессиональных обязанностей и наступившей смертью. Указывает, что судом не были учтены свидетельские показания К., Б.
Кассационное представление и.о. прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска В. отозвано прокурором до начала рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав Б.В.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя МП г. Омска "П" Г. и представителя ГУ ОРО ФСС З., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.
В той же статье указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и, следовательно, как нестраховой, смерть застрахованного, единственной причиной которой явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.
Таким образом, сама по себе смерть работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.
Судебным разбирательством установлено, что супруг истицы Б.В.И. - Б.А.Д. работал водителем автобуса в муниципальном предприятии г. Омска "П".
28.09.2009 г., в 21.17 он, закончив смену, заехал в гараж, поставил автобус на мойку, в этот момент почувствовал себя плохо, был доставлен водителем Ф. в кабинет медосмотра, где фельдшер С., осмотрев его и измерив давление, вызвала карету скорой помощи.
После приезда скорой ему была оказана помощь, однако около 22.30 Б.А.П. скончался.
Причиной смерти Б.А.П., как следует из материалов дела, явилась острая сердечная недостаточность при основном заболевании атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 6).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, путевые листы, табели учета рабочего времени, из которых видно, что у Б.А.П. имеются незначительные переработки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ею не было представлено суду убедительных доказательств подтверждающих вину ответчика в наступившей смерти Б.А.П., а также наличие причинной связи между исполнением Б.А.П. профессиональных обязанностей и наступившей смертью.
Такие выводы суда основаны на материалах дела, при этом решение по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы Б.В.И. подлежат отклонению.
При вынесении решения судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Кондратенко
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
Л.В.Алешкина
