АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу № А33-10545/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"
о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 14.01.2008 № 7УД2008/28,
в присутствии:
от истца: Т. по доверенности от 05.11.2008 № 464 (до и после перерыва), Ш. по доверенности от 09.09.2009 № 32-01-28/1670 (до перерыва);
от ответчика: директора С. на основании протокола общего собрания учредителей от 14.05.2007 № 4 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее по тексту - ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 14.01.2008 № 7УД2008/28.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2009 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представители истца заявленное требование поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С точки зрения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности", контракт, заключенный с истцом, прекратил свое действие 31.12.2008 согласно пункту 4.1.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.01.2008 между сторонами заключен государственный контракт № 7УД2008/28 на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах исполнителя.
Пунктом 4.1. государственного контракта № 7УД2008/28 предусмотрено, что сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием - 31.12.2008.
Пунктом 7.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.
Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, посчитав, что в силу того, что исполнителем по контракту ненадлежащим образом оказаны заказчику услуги в январе, феврале, сентябре и октябре 2008 года, заключенный контракт является действующим на основании вышеприведенного положения пункта 7.1., вследствие чего у истца есть право расторгнуть указанный контракт.
Руководствуясь положением пункта 10.1. государственного контракта № 7УД2008/28, предусматривающим, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем обязанностей по контракту, положениями статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предварительно направив ответчику письмо с предложением расторгнуть контракт и не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" контракта № 7УД2008/28.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В противном случае, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 14.01.2008 № 7УД2008/28, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.
В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из представленного в материалы дела государственного контракта № 7УД2008/28, заключенного между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности", следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, по причине чего с учетом вышеприведенного положения абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный государственный контракта признается действующим до 31.12.2008, то есть до срока исполнения обязательства по оказанию услуг и их оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. государственного контракта № 7УД2008/28.
Таким образом, на момент обращения истца в суд (22.06.2009) с требованием о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 14.01.2008, данный контракт прекратил свое действие.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из толкования положений пунктом 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (22.06.2009) государственный контракт от 14.01.2008 № 7УД2008/28 прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с такого рода исковым заявлением в суд, вследствие чего заявленное требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая результата рассмотрения спора, а именно отказ в удовлетворении заявленного требования, а также то, что Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В.ЛАПИНА
