АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу № А29-921/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2010 года дело по иску
Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" и Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский водоканал"
и исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский водоканал"
о признании агентского договора от 12.12.2008 г. недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: С. по доверенности от 02.04.2007 г. № 12 (администрация), С. - по доверенности от 10.04.2010 года (от МУП "Водоканал")
от ответчика: С. - по доверенности от 10.04.2010 года (от МУП "Водоканал")
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Воркутинский водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский водоканал" (далее - общество) о признании ничтожным агентского договора от 12.12.2008 года.
Определением от 30 апреля 2010 года судом приняты к рассмотрению исковые требования предприятия к обществу о признании данного агентского договора ничтожным, рассмотрение данных исковых требований объединено в одно производство с рассмотрением требований администрации.
Общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако своего представителя в суд не направило.
По факсу, полученному от Воркутинского ФКБ "Севергазбанк", в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя общества.
Суд не видит оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела, поскольку сведения о болезни представителя документально не подтверждены, а также ответчик не подтвердил невозможность направления другого представителя. Позиция ответчика выражена в представленном по делу отзыве на иск и пояснениях представителя, данных в судебном заседании 5 - 12 апреля 2010 года.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей администрации и предприятия, суд установил следующее.
12 декабря 2008 года между предприятием и обществом была заключен агентский договор, по условиям которого предприятие (принципал) поручает и обязуется уплатить, а общество (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и за счет принципала заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через сети в границах эксплуатационной ответственности принципала, начислять абонентам плату по действующим тарифам, предъявлять счета-фактуры, осуществлять сбор платы по договорам. В соответствии с п. 4.1 данного договора вознаграждение агенту составляет 5000 руб., в том числе НДС 900 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к агентскому договору от 1 января 2009 г. размер вознаграждения агента увеличен и составил 97770 руб., в том числе НДС 14914,07 руб. в месяц.
Поскольку в соответствии с приложением № 1 к уставу предприятия и по данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.08 г. его уставный фонд составляет 100675,38 руб., истец указывает на то, что сделка, цена которой более 10067,54 руб. является для предприятия крупной и подлежит согласованию с администрацией. Так как согласия на заключение данного договора администрация не давала, истцы указывают о ничтожности договора на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).
Кроме того, истцы ссылаются на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность З., который является соучредителем общества с долей в уставном капитале в размере 20 процентов и одновременно в момент заключения договора являлся руководителем предприятия. До собственника имущества предприятия З. не доводил сведения о своей заинтересованности, одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, администрацией также не проводилось.
Предприятие указывает также, что в результате заключения агентского договора ему причинен значительный имущественный ущерб в размере не полученных денежных средств от потребителей по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, размер которого не известен.
Администрация также указывает на наличие материального ущерба в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку на начало 2009 года предприятие имело прибыль в размере 65699 тыс. руб., а через 9 месяцев работы непокрытый убыток составил 15093 тыс. руб. В то же время в соответствии с п. 12
Решения Совета МОГО "Воркута" от 15.12.08 г. № 282 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2009 год" муниципальные унитарные предприятия перечисляют в бюджет МОГО "Воркута" 30 процентов прибыли, порядок исчисления и перечисления которой устанавливается Главой городского округа. В связи с тем, что до заключения агентского договора предприятие самостоятельно заключало договоры на водоснабжение и водоотведение с потребителями услуг, получая на свой расчетный счет оплату по данным договорам, а после заключения данные функции перешли к агенту (обществу), оплата на расчетный счет предприятия не поступала, то истец в значительной мере лишился того, на что имел право рассчитывать до заключения агентского договора - перечисления части прибыли предприятия в виду его убыточности не производились. Действия сторон в рамках исполнения агентского договора привели к тому, что в результате применения предприятием ограничения потребителей в холодном водоснабжении вплоть до отключения под угрозой отключения от холодного водоснабжения оказались объекты ТГК-9, осуществляющие электроснабжение и теплоснабжение города Воркуты, являющиеся для приполярного города объектами жизнеобеспечения.
Предприятие как ответчик по иску администрации полностью признало исковые требования и подтвердило, что заключение агентского договора с администрацией не согласовывалось.
Общество иск не признало и указало, что до заключения агентского договора им было предложено предприятию предоставить доказательства согласования с администрацией заключения агентского договора. 11.12.08 г. предприятие предоставило доказательства согласования на заключение с обществом агентского договора, после чего он был заключен. Аналогичным образом в конце декабря 2008 г. после получения от предприятия подтверждения согласования на заключение дополнительного соглашения было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору.
Довод истца о том, что директор предприятия З. был одним из учредителей общества и являлся заинтересованным лицом считает необоснованным, поскольку на момент заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему З. уже не был директором предприятия и в г. Воркуте отсутствовал. 8 декабря 2008 г. Глава администрации МОГО "Воркута" издал распоряжение о его увольнении по собственному желанию. Агентский договор и дополнение к нему было подписано исполняющим обязанности директора предприятия Р., который не был учредителем общества.
В обоснование своих доводов о получении предварительного согласования агентского договора и дополнительного соглашения к нему ответчик представил копию письма предприятия от 11.12.2008 г. № 90-12/2, адресованное заместителю руководителя администрации К. с просьбой согласовать заключение агентского договора с обществом, на котором имеется запись о согласовании заместителем руководителя администрации, проставлена печать администрации. Аналогичного содержания представлена копия письма предприятия от 22.12.2008 г. № 90-12/2 с отметкой о согласовании заключения дополнительного соглашения к агентскому договору.
Данные доказательства оспорены администрацией путем заявления о фальсификации. Как следует из данного заявления, актом проверки входящей корреспонденции от 09.04.2010 г. № 11 установлено, что письма от предприятия в адрес администрации с просьбами согласования заключения агентского договора между предприятием и обществом не поступали, а 11 декабря 2008 года заместитель руководителя администрации К. отсутствовал в г. Воркуте и не мог проставить свою подпись в указанный период времени.
Указанные администрацией сомнения в действительности представленных доказательств подтверждены материалами дела - журналом исходящей корреспонденции предприятия за декабрь 2008 г., командировочным удостоверение К. № 08-31-125 от 03.12.2008 г., актом проверки входящей корреспонденции администрации от 09.04.2010 г. № 11, актом служебного расследования администрации от 14.05.2010 г.
Неоднократные требования суда к обществу представить подлинники оспоренных доказательств оставлены последним без исполнения, в связи с чем проверить подлинность выполненных подписей и давность их нанесения не представляется возможным.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако действия общества по уклонению от предоставления подлинников данных доказательств лишают суд принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, вызова в суд лица, предоставившего обществу данные доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что общество самостоятельно исключило представленные в дело копии писем из числа доказательств по делу.
По итогам рассмотрения дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 3 статьи 23 Закона о предприятиях установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Исходя из смысла данной статьи следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что агентский договор в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2009 года является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем решение о его совершении должно было быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие такого согласования, либо наличие последующего одобрения собственником действий сторон по заключению оспариваемого договора в деле не имеется.
Согласно положениям статьи 22 Закона о предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона о предприятиях).
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия и общества подтверждается, что на момент заключения как самого агентского договора, так и дополнительного соглашения к нему руководителем предприятия являлся З., который одновременно являлся учредителем общества с размером (долей) уставного капитала 20000 руб., что составляет 20 процентов уставного капитала общества. То обстоятельство, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему подписывал со стороны предприятия не сам З., а Р. с указанием "по доверенности от 28.11.2008 № 90-12/2-632 и от 09.10.2008 г. № 90-12/2-428", не имеет значения, поскольку Закон о предприятиях связывает понятие заинтересованности в совершение сделки со статусом руководителя, а не с фактическим подписанием данного договора заинтересованным лицом.
Также отклоняются судом и доводы общества о том, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения З. руководителем предприятия не являлся, был уволен по собственному желанию. Как следует из копии решения Воркутинского городского суда по делу № 2-497/2009 от 1 апреля 2009 года, представленной обществом, судом установлен факт принуждения З. для написания заявления об увольнении, поскольку он находился в учебном отпуске, намерения об увольнении не высказывал, не обращался с таким заявлением, фактически до февраля 2009 г. исполнял свои обязанности как руководитель предприятия, продолжая трудовую деятельность. Судом по указанному делу отменено распоряжение Главы администрации № 69-р от 8 декабря 2008 года об увольнении З.
Таким образом, З. является заинтересованным лицом в заключении предприятием оспариваемой сделки.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование с собственником предприятия совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью руководителя предприятия.
При этом пункт 2 статьи 22 Закона о предприятиях предусматривает, что руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
Доказательств информирования собственника имущества предприятия об указанных обстоятельствах предприятие и общество не представили. Содержание представленных обществом писем о согласовании не содержит никаких сведений о наличии в данных договорах заинтересованности руководителя предприятия.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 Постановления Верховного Суда, Пленума ВАС РФ, а не пункт 8.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
С учетом данного разъяснения суд полагает ошибочными доводы истцов о ничтожности агентского договора, поскольку данные сделки являются оспоримыми.
Между тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно положениям пункта 3 данного постановления Пленума принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае не совсем верная квалификация исковых требований не исключает возможности удовлетворения фактически заявленных требований и учетом подтверждения нормативно-правового обоснования требований и фактических обстоятельств дела.
Оспоримая сделка, как и ничтожная, в случае признания ее таковой судом, является недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. О пропуске сроков исковой давности ответчиками не заявлено.
С иском обратились надлежащие лица (собственник имущества предприятия и предприятие), которые в силу положений Закона о предприятиях вправе оспаривать такую сделку. Доказательств одобрения данной сделки собственником, в том числе и последующего, в деле не имеется.
Материалами дела также подтверждается наличие неблагоприятных последствий для предприятия и казны муниципального образования в результате заключения оспариваемой сделки, ущемление правовых интересов собственника имущества предприятия на участие в управлении принадлежащим ему имуществом путем согласования сделки муниципального предприятия, являющегося для последнего крупной и в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия.
Таким образом, агентский договор между предприятием и обществом от 12 декабря 2008 г. является недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие и общество поровну.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать агентский договор от 12 декабря 2008 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинский водоканал" недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми)
Судья
