АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. № А82-16307/2009-14
Резолютивная часть оглашена 11.12.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Компания "РАМИС" к
отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ярославской области
о признании недействительным протокола № 37 от 28.09.2009,
при участии:
от заявителя - Златоустовой Г.В. - по доверенности от 12.11.2009,
от ответчика - Фурда Ю.А. - по доверенности от 12.11.2009 и Зайцевой Л.Е. - по доверенности от 12.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАМИС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным протокола отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 29 сентября 2009 года № 37, которым оно признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Мышкинского отдела. Полагает свои действия не свидетельствующими об уклонении от заключения контракта, а возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков нарушающей его права в сфере предпринимательской деятельности и наносящей ущерб его деловой репутации. Ссылается на статьи 528, 763, 765 Гражданского кодекса РФ.
Отделение Пенсионного фонда настаивает на обоснованности и законности принятого решения, а действия заявителя свидетельствующими об уклонении от заключения контракта, ссылается на часть 5 статьи 9 и часть 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Государственный заказ на выполнение работ по замене оконных блоков в здании отдела ПФР в Мышкинском муниципальном районе был размещен путем запроса котировок цен. Извещение о проведении запроса котировок цен за № 23 размещено на официальном сайте 31.08.2009. Срок подписания государственного контракта установлен не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.09.2009 победителем признано ООО "Компания "РАМИС".
В срок, установленный в извещении, а именно 25.09.2009, победитель возвратил заказчику государственный контракт, подписанный с протоколом разногласий.
Считая, что подписание государственного контракта с протоколом разногласий не предусмотрено Законом № 94-ФЗ и по существу является уклонением от его заключения, отделение Пенсионного фонда сочло победителя уклонившимся от заключения контракта, что отразило в оспариваемом протоколе от 28.09.2009, и письмом от той же даты сообщило заявителю о том, что сведения о нем в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона будут включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
В протоколе, кроме того, указано на отсутствие у заявителя лицензии на проведение предусмотренных контрактом работ, но на законности данного основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта отделение Пенсионного фонда в судебном споре не настаивает.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, предоставлено ли право участнику размещения заказа, признанному победителем, подписывать государственный (муниципальный) контракт с протоколом разногласий, и являются ли такие действия уклонением от заключения контракта.
Согласно статье 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса. Статьей 527 установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статья 528 устанавливает порядок заключения контракта и этот порядок предусматривает право поставщика (подрядчика) подписать полученный от заказчика проект контракта с протоколом разногласий.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает право исполнителя государственного (муниципального) контракта подписать проект контракта, подготовленный заказчиком, с протоколом разногласий.
При этом суд принимает доводы отделения Пенсионного фонда о том, что указанные положения Гражданского кодекса должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, который в части 5 статьи 9 предусматривает, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 8 статьи 47 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.
Разногласия, выраженные заявителем в протоколе разногласий, относятся к двум условиям государственного контракта: п. 4.3.1 и п. 4.1.3. Оба пункта заявитель предложил исключить из контракта.
Пунктом 4.3.1 заказчик предусмотрел условие о предоставлении подрядчиком до заключения контракта копии лицензии на выполнение работ, предусмотренных контрактом, или свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам.
На рассмотрении данного разногласия в судебном споре отделение Пенсионного фонда не настаивает, учитывая, что извещение о проведении запроса котировок цен никаких условий о лицензии не содержало.
Пунктом 4.1.3 заказчик предусмотрел свое право привлекать в качестве технического надзора представителя НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний" для проверки качества выполняемых работ.
Такое право заказчика было предусмотрено в техническом задании, являющемся приложением № 2 к извещению.
Рассматривая вопрос о том, имеет ли право исполнитель оспаривать путем протокола разногласий условия, содержащиеся в извещении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ проект государственного (муниципального) контракта составляется заказчиком путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
Извещение о проведении запроса котировок цен должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона, в числе которых (в том, что может относиться к рассматриваемому условию технического задания) сведения о наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Из изложенного суд делает вывод о том, что оспариваться путем составления протокола разногласий не могут те условия государственного (муниципального) контракта, которые должны быть предусмотрены извещением о проведении запроса котировок цен в соответствии со статьей 43 Закона о размещении заказа.
Право заказчика привлекать для проверки качества работ специалиста другой организации не относится к требованиям и показателям, которые должны быть предусмотрены извещением, соответственно, к такому условию контракта не может применяться правило части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
Таким образом, по данному делу суд пришел к выводу, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок цен, нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, поскольку такие действия исполнителя соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействительным протокол отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ярославской области от 28 сентября 2009 года за № 37 от отказе от заключения государственного контракта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке - в ФАС ВВО (г. Нижний Новгород) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.СУРОВОВА
