АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу № А79-8756/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2009.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя А.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 9050
при участии:
от заявителя - адвоката П. по доверенности от 14.09.2009,
от заинтересованного лица - А.К. по доверенности от 11.01.2009 № 3, В. по доверенности от 16.09.2009 № 31,
установил:
индивидуальный предприниматель А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 9050.
В судебном заседании представитель предпринимателя требование уточнил, просил признать недействительным решение налогового органа от 31.03.2009 № 9050 с учетом изменений, внесенных решением от 03.09.2009 № 9050/1.
Ходатайство об уточнении заявленного требования принято судом к рассмотрению как заявленное в пределах прав, предоставленных заявителю статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в заседании суда позицию, изложенную в заявлении и уточнении к нему, поддержал, указал на то, что предпринимателем в налоговый орган 16.09.2009 была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 245 000 руб. Предпринимателем в адрес ООО "ПКФ "Надежда" были направлены исправленные счета-фактуры от 22.07.2008 № 22/07/08 и от 23.07.2008 № 00000061, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Также указал на то, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки. Инспекция должна была провести камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев с 10.10.2008, то есть с даты представления первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа также подлежит отмене по причине неизвещения предпринимателя о дне и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Кроме того, просил учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, нахождение предпринимателя на стационарном, амбулаторном лечении после тяжелейшей автокатастрофы, как на момент проведения камеральной налоговой проверки, так и по настоящее время.
Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на то, что срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушен, так как оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которая проводилась на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.12.2008. На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем считают, что нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки допущено не было.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 24.12.2003, о чем налоговым органом 06.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...>.
В налоговый орган 10.10.2008 по телекоммуникационным каналам связи предпринимателем подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ноль руб.
Предпринимателем в налоговый орган 18.12.2008 по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, на основе которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 20.02.2009 № 6650.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2009 № 9050 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанное решение налоговым органом решением от 03.09.2009 № 9050/1 внесены изменения и дополнения.
Решением от 31.03.2009 № 9050 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 03.09.2009 № 9050/1, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 226 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, начислено и предложено уплатить 341 133 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 19 039 руб. 02 коп. соответствующих пеней.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 02.09.2009 № 05-13/211 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 31.09.2009 № 9050 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель с решением налогового органа от 31.03.2009 № 9050 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 03.09.2009 № 9050/1, не согласился, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 101 Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2009 № 6650 рассмотрен без участия предпринимателя. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция представила копию уведомления (том 2, лист дела 46), в котором предпринимателю предложено явиться в налоговый орган к 10 часам 40 минут 30.03.2009 для рассмотрения материалов проверки.
Доказательства получения предпринимателем данного уведомления налоговый орган в материалы дела не представил.
Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что указанное уведомление вместе с актом камеральной налоговой проверки от 20.02.2009 № 6650 Инспекция направила предпринимателю 24.02.2008 заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего представили почтовую квитанцию от 24.02.2009 № 92266 (том 1, лист дела 44).
Вместе с тем, в отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.
Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
В подтверждение того, что на момент рассмотрения материалов проверки заместитель начальника налогового органа, рассматривающий акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2009 № 6650, располагал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в материалы дела представлено письмо Чебоксарского почтамта от 14.09.2009 № 665/с (том 2, лист дела 105), согласно которому заказное письмо, направленное в адрес предпринимателя 24.02.2009, возвращено из Атлашевского отделения почтовой связи 28.02.2009 и вручено представителю налогового органа К. 04.03.2009.
Однако, данное обстоятельство в отсутствие почтового отправления не свидетельствует о том, что должностное лицо налогового органа, которое рассматривало акт камеральной налоговой проверки, располагало указанным почтовым конвертом. В решении от 31.03.2009 № 9050 нет ссылки на данное обстоятельство.
Почтовый конверт с отметкой органа связи о невозможности его вручения предпринимателю в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить, что именно направлялось в адрес предпринимателя 24.02.2009 (опись вложения отсутствует), и проверить порядок вручения почтового отправления, установленный абзацем 1 и 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее Правила), в соответствии с которыми почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом каких-либо особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, адресатом в которых значится налоговый орган, данные Правила не предусматривают.
Из письма Чебоксарского почтамта от 14.09.2009 № 665/с следует, что почтовое отправление от 24.02.2009 в налоговый орган возвращено 28.02.2009, то есть уже до истечения пяти рабочих дней с момента его поступления в орган почтовой связи.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
С учетом вышеизложенного суд считает, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представить объяснения и возражения, то есть налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 31.03.2009 № 9050 с учетом изменений, внесенных решением от 03.09.2009 № 9050/1, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 31.03.2009 № 9050 с учетом изменений, внесенных решением от 03.09.2009 № 9050/1.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя А.В. <...> расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
