АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу № А43-6330/2010-10-94
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителя заявителя - инспектора Центра БППРиАЗ Скворцова М.Н. (доверенность № 61/4 от 15 февраля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ГУВД по Нижегородской области (подразделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства - Центра БППРиАЗ) г. Нижний Новгород о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поняева Владимира Викторовича г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поняева В.В. за незаконное использование чужого товарного знака.
Признаки указанного правонарушения выявлены (непосредственно установлены) должностным лицом заявителя 5 февраля 2010 года в объекте розничной торговли ответчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 4, на территории Центрального рынка, в связи с проверкой поступившего на телефон доверия Центра БППРиАЗ сообщения гражданина Шляпугина А.А., о продаже некачественной поддельной продукции по вышеупомянутому адресу.
В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика установлено, что индивидуальный предприниматель Поняев В.В. осуществлял реализацию товаров в розницу - мужских джемперов с признаками контрафакции. Поскольку реализуемые в объекте розничной торговли ответчика товары содержали словесные и визуальные обозначения "LACOSTE", являющиеся товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации в силу международной регистрации Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок за компанией "LACOSTE S.A." (сертификаты на товарные знаки № 437000, 800005, 808033), а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации представлено не было.
В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем Поняевым В.В. товаров с признаками контрафакции определением от 5 февраля 2010 года возбудило дело об административном правонарушении. Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 февраля 2010 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 5 февраля 2010 года в объекте розничной торговли ответчика изъяты: мужские джемпера в количестве 6 единиц, содержащие обозначения "LACOSTE".
Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определением от 5 февраля 2010 года от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" г. Москва (представителя правообладателя) были истребованы в порядке ст. 26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчика товаров. В заключении сотрудников некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" LAC.028.02.10 от 24 февраля 2010 года, подписанном управляющим партнером Шевыревым С.В., уполномоченным правообладателем на представительство компании "LACOSTE S.A." по вопросам охраны товарных знаков, указано, что представленная заявителем представителю правообладателя продукция, изъятая у ответчика 5 февраля 2010 года, является продукцией невысокого качества, не соответствует оригинальной продукции правообладателя (по внешнему виду, дизайну, упаковке), принятая у правообладателя маркировка для потребителей отсутствует. В силу чего, в заключении представителя правообладателя констатируется, что товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателя.
Протокол об административном правонарушении 52 АИ № 557930 составлен 5 марта 2010 года по окончании административного расследования при участии индивидуального предпринимателя Поняева В.В., который с фактами и доказательствами (содержанием протокола), согласился. В ранее данных объяснениях от 5 февраля 2010 года, ответчик указал на то, что догадывался о том, что реализуемая им продукция не является оригинальной продукцией правообладателя в силу крайне невысокой отпускной цены, предложенной ответчику на оптовом рынке в г. Люблино Московской области.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителей) по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Поняева В.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, заслуживает освобождения от административной ответственности.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
Согласно ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.
Словесные и визуальные обозначения "LACOSTE", которые содержатся на товарах, предложенных ответчиком к розничной продаже, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компании "LACOSTE S.A.".
Правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции третьих лиц не давал. Сами спорные товары ответчика не являются оригинальной продукцией правообладателя.
Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать индивидуального предпринимателя Поняева В.В. Поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании "LACOSTE S.A.".
В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.
Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Признавая совершенное ответчиком деяние малозначительным, суд принимает во внимание степень влияния выявленных заявителем нарушений на формирование и удовлетворение потребительского спроса на данную продукцию, незначительный объем контрафактных товаров, находившихся в обороте. Сам ответчик противоправность своих действий осознает, при этом отсутствуют доказательства продажи ответчиком кому-либо иных контрафактных товаров.
Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя Поняева В.В. на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Поскольку использование изъятых заявителем у ответчика контрафактных товаров с обозначениями "LACOSTE", не являющихся продукцией правообладателя, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению. Так как в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом по правилу ч. 3 ст. 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить индивидуального предпринимателя Поняева Владимира Викторовича (<...> года рождения, место рождения <...>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Изъятые у индивидуального предпринимателя Поняева Владимира Викторовича (<...> года рождения, место рождения <...>) при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 5 февраля 2010 года товары - мужские джемпера в количестве 6 единиц, содержащие обозначения "LACOSTE", изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
