АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. № А82-13769/2008-10
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Никифоровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича
к закрытому акционерному обществу "Тандер"
о взыскании 181903 руб.,
при участии
от истца - Панков С.В. - представитель по доверенности от 27.10.2008,
от ответчика - Шушлина Е.В. - представитель по доверенности от 24.02.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Гордин Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, о взыскании 181903 руб. - в возмещение ущерба.
Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в порядке ст. 36, п. 5 АПК РФ по месту нахождения Ярославского филиала ЗАО "Тандер".
Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 04.11.2007 в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению для торговли.
Каких-либо претензий по поводу состояния арендуемых помещений истец не предъявлял.
Довод истца о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 612 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, так как обязательства из причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения.
Как следует из комиссионного акта обследования торгового помещения магазина "Магнит", затопление помещения произошло из-за засора канализационного стояка. Вина ответчика в засоре не установлена.
Не исключается и вина арендатора в засоре.
Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.5 договора аренды № ЯрФ-2/137/07 от 01.11.2007 именно на истца возложена обязанность содержания арендуемого помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГЦСЭН, государственного пожарного надзора и иных обязательных норм и правил, а также обеспечения сохранности санитарно-технического и энергетического оборудования, узлов и приборов. Предотвратить затопление помещения мог сам истец, если бы соблюдал правила пользования системами канализации.
Истец не доказал, что причинителем вреда является ответчик.
Истцом не доказано, какие меры предприняты им для предотвращения порчи имущества. По всей площади магазина свободный доступ к инженерным сетям отсутствует, как следует из акта от 28.07.2008, при возникновении аварийной ситуации невозможно принять соответствующие меры.
Не доказан размер ущерба, имеющиеся в деле акты составлены неспециализированными организациями, не имеющими лицензию на проведение оценочной деятельности.
В судебном заседании ответчик сослался на то, что истец не учел износ мебели; не возвратил испорченную мебель ответчику; согласно акту от 30.07.2008 стекла в мебели не испорчены; в описании к рисунку отмечены только витрины.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30.06.2009.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ЗАО "Тандер" (Арендодатель) и ИП Гординым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды № ЯрФ-2/137/07 01.11.2007 на передачу во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д. 4, общей площадью 61,0 кв. м для торговли смешанными группами товаров или оказания услуг.
Помещение передано по акту приема-передачи от 04.11.2007.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76 АА № 227561, выданного 20.09.2005 управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
24.07.2008 в результате прорыва технической трубы произошло затопление водой арендуемого Гординым М.А. помещения в магазине "Магнит" по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д. 4.
Указанное обнаружено в 11 утра продавцом, пришедшим на работу.
В 11 час. 30 мин. сантехники перекрыли воду, прочистили канализационный стояк, который оказался засоренным.
В 11 час. 50 мин. приехал Гордин М.А., и для того, чтобы найти, откуда текла вода, пришлось разобрать стенку, зашитую сайдинговыми панелями. При вскрытии стенки обнаружился стояк канализационной трубы, и из отвода диаметром 40 мм текла вода, она была закрыта прогнившей пробкой. Сантехники сделали новую деревянную пробку, заколотили ее в трубу, после чего течь воды полностью прекратилась.
Воду из помещения убирали с 12 час. до 16 час.
В результате аварии испорчены все витрины, находящиеся по центру зала в количестве 17 штук, и стеллажи вдоль стен в количестве 18 штук.
Также пришел в негодность товар, находившийся на полу.
Данный факт подтвержден комиссионным актом о причиненном ущербе от 24.07.2008 с участием арендатора, продавца, директора и товароведа магазина "Магнит".
28.07.2008 комиссия в составе представителей МУ УК "Служба заказчика", ЗАО "Ремжилсервис" в присутствии Гордина М.А. и директора магазина "Магнит" провела обследование помещения, в результате которого установила, что стены обшиты стеновыми панелями, при входе в зал с правой стороны вскрыта обшивка стены. В данном месте в нише расположен чугунный стояк, на котором выполнена самостоятельно врезка трубы с нарушением СНиП 2-04-03-85, на выводе врезанной трубы отсутствует заглушка.
В результате отсутствия заглушки на самовольно установленной врезке в стояк канализации при засорении канализации был затоплен пол торгового зала, вследствие чего было повреждено торговое оборудование (прилавки и стеллажи).
Силами ЗАО "Ремжилсервис" выполнены работы по прочистке канализационного стояка. На выводе самовольно врезанной трубы установлена деревянная заглушка.
На высоту 10 - 15 см от пола материал, из которого выполнена мебель, разбух и покоробился, товар на полу также подвергся воздействию влаги.
По результатам осмотра составлен акт от 28.07.2008.
]]>Актом также отмечено, что по всей площади магазина отсутствует свободный доступ к инженерным сетям.
30.07.2008 составлен комиссионный акт изготовителя поврежденной мебели.
В результате осмотра установлено, что все торговое оборудование испорчено вследствие прямого контакта с водой.
Мебельные детали (щиты) разбухли, нарушена конструкция и геометрия изделий.
Отремонтировать оборудование равноценно изготовлению нового с использованием имеющихся стекол.
Истец сообщил суду, что все испорченное оборудование ввиду невозможности его использования ни для какой цели было утилизировано истцом. Соответствующий документ не составлялся.
Сумма ущерба определена истцом в размере 181903 руб., состоит из стоимости мебели в размере 170000 руб., стоимости товара в размере 11903 руб.
В судебном заседании 09.04.2009 истец отказался от исковых требований в сумме 11903 руб.
В судебном заседании 30.06.2009 истец уменьшил сумму иска до 140460 руб., от остальной части иска отказался, просит исключить из доказательственной базы акт о повреждении торгового оборудования от августа 2008 года, в котором указано количество поврежденных стеллажей в количестве 20 штук, по сравнению с ранее составленным актом от 24.07.2008 с указанием о повреждении стеллажей в количестве 18 штук.
В связи с недостатками в составлении акта истец руководствуется актом от 24.07.2008, где указано количество испорченного имущества, и применительно к документам о приобретении имущества (товарной накладной № 1434 от 24.10.2007, счету-фактуре № 1434 от 24.10.2007) определяет стоимость поврежденной мебели.
Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 1064, п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицом, ответственным за убытки, причиненные ИП Гордину М.А., является собственник помещения.
Согласно правилам ст. 611 и п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования, и за недостатки сданного в аренду имущества ответственность несет арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из материалов дела усматривается, что причиной затопления помещения явилась самовольно установленная врезка в стояк канализации, не имеющая заглушки (труба была закрыта прогнившей пробкой).
В результате аварийной ситуации при засорении канализации произошло затопление помещения, что подтверждается актами от 24.07.2008, 28.07.2008.
Свидетель Титаренко Т.В., инженер по техническому надзору управления ЖКХ, участвовавшая в обследовании помещения 28.07.2008, показала, что в транзитный стояк была установлена самовольная врезка, которая не была зачеканена и не заглушена; магазин находится на первом этаже жилого дома, санузел магазина находится в подсобных помещениях; в результате засорения канализации (возможно и жильцами дома) произошел напор (создалось давление), вода поднялась по стояку, а так как врезка не была загерметизирована, произошло затопление.
Если бы не было самовольной врезки, затопление произошло бы в квартире второго этажа (по отсеку).
Место, откуда шла вода, не было сразу найдено слесарями, так как все было зашито панелями типа "сайдинг", хотя по правилам для обслуживания инженерных коммуникаций должны быть оборудованы люки ревизионные и обеспечен свободный доступ к сетям.
Показания свидетеля Титаренко Т.В. принимаются судом в качестве доказательства по делу наряду с комиссионными актами обследования помещения и причиненном ущербе.
Опровергающих доказательств ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что причиной затопления помещения явился засор канализации при наличии самовольно установленной врезки в канализационный стояк, судом не принимается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.
Свидетель Мурнева Е.Е., директор магазина "Магнит", показала, что ремонт выполнялся арендодателем, но при сдаче помещения в аренду Гордин М.А. был поставлен в известность о том, что в арендуемом помещении находится стояк с канализационными трубами, стояк был прикрыт панелями, а не обшит.
Истец отрицает факт того, что о врезке в канализационный стояк ему было сообщено при сдаче в аренду.
Самовольная врезка трубы в канализационный стояк является нарушением СНиП 2-04-03-85.
В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны Арендатору, либо должны быть обнаружены во время осмотра имущества.
Таких доказательств ответчик не представил.
Акт приема-передачи помещения от 04.11.2007 не содержит сведений о недостатках помещения.
Ссылка свидетеля Мурневой Е.Е. на то, что самовольно врезанная труба была прикрыта, а не обшита панелями, опровергается актом от 02.07.2008, подписанным Мурневой Е.Е., в котором указано, что для того, чтобы найти, откуда текла вода, пришлось разобрать стенку, зашитую сайдинговыми панелями.
Доказательств нарушения истцом п. 2.2.3, п. 2.2.5 договора аренды ответчик не представил.
В обоснование размера убытков истцом представлена товарная накладная № 1434 от 24.10.2007, счет-фактура № 1434 от 24.10.2007 о приобретении торгового оборудования у ИП Мишустина А.А. на сумму 170000 руб.
Оплата произведена по платежному поручению № 2 от 24.10.2007 в сумме 170000 руб.
Применительно к указанным документам и акту от 24.07.2008 стоимость испорченных витрин составила 72260 руб., стеллажей - 68200 руб., а всего - 140460 руб.
Таким образом, состав правонарушения со стороны ответчика доказан. Сумма ущерба подлежит удовлетворению с ответчика в размере 140460 руб.
Ссылка ответчика на износ мебели не принимается судом как противоречащая ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принцип полного возмещения ущерба; у истца отсутствует обязанность возврата испорченной мебели ответчику; мебель изготовлена индивидуально для истца, о чем свидетельствует акт от 30.07.2008, согласно которому использование торгового оборудования невозможно, в том числе и стекол отдельно от оборудования; при этом товарная накладная и счет-фактура не выделяют стоимость стекол, следовательно, она входит в стоимость витрин.
Также не принимается ссылка ответчика на то, что схема к акту рекламации содержит только описание витрин как поврежденного имущества, как противоречащая акту от 24.07.2008, акту осмотра от 30.07.2008.
Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика 04.08.2008, с просьбой направить представителя для совместного осмотра поврежденного товара, торгового оборудования и составления соответствующего документа (доказательства направления телеграммы имеются).
Отказ истца от иска в части взыскания 41443 руб. (право полного или частичного отказа от иска предоставлено представителю истца доверенностью) принят судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, п. 1, п/п 4; 167 - 170; 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича 140460 руб. - в возмещение ущерба, 3967 руб. 45 коп. - расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 41443 руб. дело производством прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1170 руб. 61 коп., оплаченную по платежному поручению № 462 от 27.10.2008 (платежное поручение находится в деле), на основании ст. 333.40, п. 1, п/п 3 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
НИКИФОРОВА Л.А.
