РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. № 22-654
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в защиту обвиняемой З., возражения заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области С. на кассационную жалобу адвоката на Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года, которым З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи М.О.В., адвоката Ч.Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката П., выступление прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно.
Принятие указанного решения суд мотивировал тем, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем она представляет повышенную опасность для общества. Суд указал также, что основания для избрания указанной меры пресечения не отпали.
В кассационной жалобе адвокат П. в защиту обвиняемой З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о том, что З. может скрыться от следствия и суда и начнет заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях, что является нарушением ст. 14 УПК РФ.
Выводы суда о том, что З. не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, не воспитывает ребенка, обвиняется в совершении тяжкого преступления, противоречат материалам дела.
Так, установлено, что З. имеет постоянную регистрацию в г. Михайлове, но не проживает по месту регистрации в связи с тем, что ее дом сгорел, а родственники обвиняемой готовы предоставить ей для проживания свой дом.
З. получает пособие на ребенка, она пояснила, что временно не работала и искала работу, а потому, по мнению защиты, вывод суда об отсутствии у З. постоянного источника дохода является необоснованным.
До настоящего времени не установлено место нахождения ребенка З., не опрошены лица, которые проживают с ребенком, в деле отсутствует копия свидетельства о рождении ребенка, однако, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что З. самоустранилась от воспитания ребенка.
З. обвиняется в покушении на совершение преступления, а не в совершении преступления, как указал суд в постановлении.
Суд не учел данные о личности обвиняемой - она юридически не судима, имеет регистрацию на территории РФ, вынуждена жить не по месту регистрации, т.к. ее дом сгорел.
Вопреки требованиям УПК РФ суд не оглашал материалы, представленные стороной обвинения в обоснование ходатайства, в связи с чем защита не могла привести конкретные доводы в обоснование своей позиции.
Кроме того, в постановлении об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал, на какой срок и до какой даты избирается указанная мера пресечения, в связи с чем постановление суда о продлении срока содержания З. под стражей также является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
З. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание по которой превышает два года лишения свободы.
25 февраля 2010 года З. была задержана по подозрению в совершении преступления, а 27 февраля 2010 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая З. срок содержания под стражей, суд тщательно проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд дал оценку обстоятельствам, касающимся места жительства обвиняемой, и установил, что по месту регистрации она не проживает, т.к. дом сгорел, а родственники, которые якобы согласны предоставить ей жилье, не знают, где ее можно зарегистрировать, чтобы она получала пособие на ребенка.
Доводы защиты о том, что З. имеет источник дохода - получает пособие на ребенка - опровергается изложенными выше объяснениями родственников. Кроме того, целевым назначением установленного государством пособия является обеспечением нужд ребенка, а не его матери.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. не имеет постоянного места проживания, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Статья 14 УПК РФ, на которую ссылается защитник, касается доказанности обвинения, и в данном случае неприменима.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, ко времени продления срока содержания под стражей не отпали.
Суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе: тяжесть преступления, в совершении которого З. обвиняется, данные о личности обвиняемой, род занятий, семейное положение, наличие ребенка, и это отражено в тексте постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что З. обвиняется в покушении на совершение преступления, а не в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку обвинение может быть предъявлено только в совершении преступления, а покушение является одной из стадий преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оглашал материалы, представленные стороной обвинения в обоснование ходатайства, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились.
Мера пресечения З. избиралась на срок 2 месяца, что вытекает из содержания ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года о продлении З. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
