АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 4.06.2009 г. по делу N А33-18150/2008

Региональное законодательство / Красноярский край

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу № А33-18150/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона Профф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Алтай"

об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 12.12.2008, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам Г., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39821/ОВ/2008 от 22.07.2008, имущества

при участии:

представителя общества "Персона Профф": Р., на основании доверенности от 24.12.2008 № 1 (паспорт);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Л., на основании доверенности от 25.12.2008 № 325 (предъявившей удостоверение);

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персона Профф" (далее - общество "Персона Профф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трейдинг" (далее - общество "Интернейшнл Трейдинг", к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Алтай" (далее - ЗАО "Ростэк-Алтай") об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 15.12.2008, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам Г., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39821/ОВ/2008 от 22.07.2008, следующего имущества:

1. Ноутбук Acer intel Celeron 160 PHZ - в количестве 1 шт.;

2. Принтер - SPSO№ CX 3900 - в количестве 1 шт.;

3. Телефонный аппарат Panasonic KXTC RH - в количестве 1 шт.;

4. Морозильная камера "Бирюса", белого цвета КВ - 100, серийный номер 7693926, 2007 года выпуска - в количестве 1 шт.;

5. Копировальный аппарат FG-108 в корпусе серого цвета, модели "Canon" TTL 35125 - в количестве 1 шт.;

6. Кулер для питья воды, модель WBF № 100 C, серия 251060354480 - в количестве 1 шт.;

7. Кресло руководителя кожаное - в количестве 1 шт.;

8. Кресло офисные на колесах с пластиковыми подлокотниками - в количестве 2 шт.;

9. Стулья офисные железные - в количестве 2 шт.;

10. Стол руководителя ДСП светлой полировки - в количестве 1 шт.;

11. Сейф металлический светло-серый (маленький) - в количестве 1 шт.

Согласно представленным в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска документам (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6619 от 08.04.2009, писем от 23.03.2009 № 05-08/05907, от 09.04.2009 № 05-24/9080, от 24.04.2009 № 05-24/11285) общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трейдинг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Следовательно, ответчиками по настоящему делу являются: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и закрытое акционерное общество "Ростэк-Алтай".

Общество "Меркурий" в судебное заседание уполномоченного представителя не направило. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес общества "Меркурий", возвращено в суд в связи с истечением установленного срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

ЗАО "Ростэк-Алтай" в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009 № 66000033102418.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2007 федеральным судьей Рубцовского городского суда Алтайского края Ж. вынесено постановлении по делу № 5-800/07 о привлечении общества "Интернейшнл Трейдинг" к административной ответственности в виде конфискации товара, хранящегося на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Алтай". Кроме того, издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 2 700 рублей, а также за хранения товара на складе ЗАО "Ростэк-Алтай" в размере 316 924 руб. 15 коп. отнесены на общество "Интернейшнл Трейдинг".

22.07.2008 на основании исполнительного листа от 12.10.2007 по делу № 5-800/07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39821/ОВ/2008 в отношении должника "Интернейшнл Трейдинг" о взыскании с последнего в пользу взыскателя ЗАО "Ростэк-Алтай" 316 924 руб. 15 коп.

15.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Г. был произведен арест имущества (о чем составлен акт описи и ареста имущества от 15.12.2008), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, оф. 6-12.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанным офисным помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, офис, 6-12, пользуется общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Арест был наложен на следующее имущество:

1. Ноутбук Acer intel Celeron 160 PHZ, 160 Гец, 504 МБ, ОЗУ, CD-ROM SCSIVAX DVD/CD-ROM, SCSI Cd Rom Devid - 1 шт.; видеокарта - Mobil Intel/R 945 CM Express Chipset Family - 1 шт.; клавиатура (стандартная) - 1 шт.; мышь - Synaptics PS/2 Port TouchPod - 1 шт. - 15 000 рублей;

2. Принтер - SPSO№ CX 3900/CX 4000/DX 4000 в корпусе серого цвета - 1 шт. - 4 000 рублей;

3. Телефонный аппарат Panasonic KXTC 2570 RH - 1 шт. - 1 000 рублей;

4. Морозильная камера "Бирюса" - белого цвета КВ - 100, серийный номер 7693926, 2007 года выпуска - 1 шт. - 6 000 рублей;

5. Копировальный аппарат FC-108 в корпусе серого цвета "Canon" TTL 35125 - 1 шт. - 1 000 рублей;

6. Кулер для питья воды - белого цвета, панель передняя зеленого цвета, модель WBF № 100 C 21.06.2004, серия 251060354480 - 1 шт. - 2 000 рублей;

]]>

Кроме того, в акте описи и ареста имущества от 15.12.2008 зафиксировано, что арест наложен на кресла офисные на колесах с пластиковыми подлокотниками в количестве 2 штук, однако, представленная в материалы дела счет-фактура от 16.07.2007 № 1117 выписана на стул "Скиф М" в/к - в количестве 3 штук. Документы на кресла офисные заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела товарные чеки от 28.02.2007 (принтер струйный Epson Stylus CX сканер/копир USB+кабель 1 шт., ноутбук Acer Aspire 7112 WSMi CM-420 (1.6)/512/100/DVDRW - 1 шт., манипулятор Мышь Logitech LX5 cordless optical silver USB (931509-0600) - 1 шт.); от 02.03.2007 (шкаф металлический КБ-041, стул ИЗО хром ткань (В-14 черн); от 20.02.2007 № РНн-Бу000502 (телефон Panasonic KX-TS2570RUW (white) 1 шт., батарейка R06: Duracell AA - 3 шт.); от 27.02.2007 (холодильник "Бирюса-8"), подтверждают факт оплаты указанного товара, однако не подтверждают факт того, что собственником указанного имущества является общество "Персона Профф". В указанных чеках не указан покупатель (его наименование, место нахождения).

Сами по себе товарные чеки без представления квитанций к расходным кассовым ордерам о выдачи денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей, а также авансовых отчетов физического лица о расходовании этих денежных средств, к которым должны быть приложены первичные документы (чеки, счета и др.), не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества заявителю.

В подтверждение факта принадлежности обществу "Персона Профф" кулера для питья воды представлен в материалы дела договор купли-продажи в рассрочку от 15.05.2008 № ВдК-000256/р-Ч07450, в соответствии с которым между обществом "Персона Профф" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода Сибири" заключен настоящий договор на приобретения устройства для охлаждения и нагрева воды в рассрочку на три месяца с пропорциональной выплатой суммы от выкупной стоимости товара.

Заявителем представлены в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи в рассрочку от 15.05.2008 № ВдК-000256/р-Ч07450 счета от 14.05.2008 № 5862, от 16.05.2008 № 5985, от 22.07.2008 № 9241, однако заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату данного товара.

Более того, из договора купли-продажи в рассрочку № ВдК-000256/р-Ч07450 от 15.05.2008 (предметом, которого является устройство для охлаждения и нагрева воды) не следует, что устройство для охлаждения и нагрева воды является моделью WBF № 1000 C 21.06.2004 серия 251060354480, которое указано в акте описи и ареста имущества от 15.12.2008.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (паспорт на ноутбук, паспорт на модем, руководство пользователя, руководство по эксплуатации морозильного аппарата "Бирюса", договор купли-продажи в рассрочку № ВдК-000256/р-Ч07450 от 15.05.2008, счет-фактура от 05.12.2007 № 384, товарная накладная от 05.12.2007 № 384, счет-фактура от 16.07.2007 № 1117, товарная накладная от 16.07.2007 № 1117, товарный чек от 28.02.2007, копия чека от 02.03.2007, копия чека от 02.03.2007, копия чека от 20.02.2007, товарный чек от 27.02.2007, счета № 5985 от 16.05.2008, № 9241 от 22.07.2008, № 5862 от 14.05.2008, счета № 261 от 10.07.2007, счета № 486 от 21.11.2007) не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с арестованным.

Из представленных в материалы дела документов на морозильную камеру "Бирюса" (руководство по эксплуатации с гарантийным обслуживанием, товарный чек от 27.02.2007) следует, что указанные документы выданы на холодильник бытовой (модель "Бирюса-8С-1" КШ-150/34, заводской номер 0133534), а из акта описи и ареста видно, что арест наложен на морозильную камеру "Бирюса" - белого цвета КВ - 100, серийный номер 7693926. Таким образом, идентификационные данные морозильной камеры, указанной в акте описи и ареста имущества от 15.12.2008, не совпадают.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды имущества, заключенный 10.01.2008 между обществом "Персона Профф" и обществом "Интернейшнл Трейдинг", в соответствии с которым заявитель предоставил во временное пользование (аренду) обществу "Интернейшнл Трейдинг" указанное в приложении № 1 к настоящему договору имущество:

копировальный аппарат FC-108;

кулер для питья воды;

кресло кожаное;

кресло офисное на колесах в количестве 2 штук;

морозильная камера "Бирюса", серийный номер 7693926;

ноутбук Acen Intel Celeron 160 GHz, (видеокарта Mobile Intel IR; клавиатура; мышь - Synaptics PS/2 Port TouchPad);

принтер - SPSO№ Cx 3900/CX 4000/DX в корпусе серого цвета;

стулья офисные в количестве 2 штук;

стол офисный;

сейф металлический;

телефонный аппарат Panasonic.

Однако суд полагает, что указанный договор не позволяет сделать бесспорный вывод о принадлежности спорного имущества заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Такие данные в названном договоре отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество "Персона Профф", не представило достаточных доказательств того, что спорное имущество является собственностью общества, в связи с чем такое имущество не подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Персона Профф" об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39821/ОВ/2008 от 22.07.2008, и исключении из акта описи и ареста от 15.12.2008 следующего имущества: