АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу № А33-17360/2009
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 9 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуплет"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки,
при участии:
представителей заявителя:
представителей ответчика:
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2009 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнении к нему.
С точки зрения представителя налогоплательщика, неправомерная задержка вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю привела к нарушению имущественных прав общества, выразившего в увеличении взыскиваемой на основании решения № 22 от 25.06.2009 суммы пеней.
Представитель ответчика, в свою очередь, требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что невынесением в установленные сроки решения не нарушаются имущественные права налогоплательщика, так как обжалование решения нижестоящего налогового органа не приостанавливает начисление пеней, обязанность по уплате которых подлежит исполнению налогоплательщиком до момента установления в определенном законом порядке факта необоснованного доначисления решением № 22 от 25.06.2009 недоимки и соответственно пеней.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Дуплет" в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 22 от 25.06.2009.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю срок рассмотрения апелляционной жалобы продлевался до 04.09.2009, до 05.10.2009 и до 06.11.2009.
30.10.2009 налоговым органом принят ненормативный правовой акт № 12-0848, которым решение № 22 от 25.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налогоплательщик, посчитав, что бездействием налогового органа, выразившимся в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного бездействия незаконным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности бездействия, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, в силу следующих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеприведенного положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у лица возникает право на обжалование ненормативного правового акта или действия (бездействия) государственного органа при наличии следующих условий: оспариваемый акт или действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы обратившегося в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела судом.
Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что для признания бездействия налогового органа незаконным суду необходимо установить при рассмотрении дела несоответствие бездействия или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.
Толкование положения пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что месячный срок принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.
Кроме того, налоговым законодательством в целом не предусмотрено последствий несоблюдения указанного срока на рассмотрение поданной жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении в установленный месячный срок решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не противоречит содержанию вышеприведенных положений налогового законодательства, следовательно, не может быть признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
С точки зрения представителя налогоплательщика, бездействием Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушаются имущественные права общества. Данное нарушение выражается в увеличении размера взыскиваемой суммы пеней, начисленной оспариваемым решением от 25.06.2009 № 22.
Указанный довод заявителя отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с легальным определением, закрепленным статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель под пеней понимает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вышеприведенное определение пени позволяет сделать вывод о том, что пеня рассматривается законодателем как определенная обеспечительная мера, производная от недоимки и неразрывно с ней связанная.
При этом связь прослеживается также в том, что пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты соответствующего налога и основанием для прекращения ее начисления будет являться уплата самого налога или же, в том числе, признание в определенном порядке, установленном законом, необоснованности доначисления налога, за несвоевременную уплату которого начислены пени.
Между тем, невынесение в установленные сроки решения по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не влечет в соответствии с налоговым законодательством каких-либо определенных последствий для налогоплательщика, в том числе не является основанием для прекращения начисления пеней.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней, начисленных решением нижестоящего налогового органа от 25.06.2009, подлежала увеличению в любом случае до того момента, когда налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, или же не оспорено решение нижестоящей инспекции, которым непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
Кроме вышеприведенного довода налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения бездействием Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие несоответствия бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налоговому законодательству и нарушения данным бездействием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению квитанция от 08.10.2009 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет" в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В.ЛАПИНА
