АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу № А33-17086/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" (г. Ужур) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 117 322,99 рублей.
В судебном заседании участвовали:
от истца - П., представитель по доверенности № 01-01/26-10 от 30.01.2008 (до перерыва);
от ответчика - Е., представитель по доверенности от 10.01.2008 (до перерыва);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красноярского края в лице департамента финансов администрации Красноярского края - С., представитель по доверенности № 04 от 09.01.2008.
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ужура" - П., представитель по доверенности от 31.10.2007 (до перерыва);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ужурский жилбытсервис" - Ф., представитель по доверенности от 16.06.2008 № 01-01/26-83 (до перерыва).
Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 29 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 4 августа 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик) о взыскании 117 322,99 рублей.
В судебном заседании 16.04.2008 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать 75 909,51 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2008.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 15 часов 50 минут 22.07.2008 до 11 часов 40 минут 29.07.2008 и с 12 часов 10 минут 29.07.2008 до 16 часов 15 минут 29.07.2008
Информация о перерывах доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование Ужурский район в лице финансового управления администрации Ужурского района, Кулунская сельская администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" в 2007 году предоставляло 18 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате услуг отопления в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об образовании).
В результате предоставления льгот за период с 14.07.2007 по 31.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 75 909,51 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором требования истца признает. По его мнению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования являются обоснованными; документы и расчеты убытков, представленные истцом, подтверждают наличие и объем убытков.
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:
- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях;
- истец не доказал что является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, право требования на возмещение убытков истцу не принадлежит;
- предоставляемая населению тепловая энергия истцу не принадлежала и требовать с населения ее оплаты истец не вправе;
- Кулунская сельская администрация тепловую энергию не оплатила и имеет задолженность перед истцом;
- из договоров на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг, заключенных с гражданами, следует, что исполнителем коммунальных услуг является МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура";
- жилищные и коммунальные услуги должны оплачиваться педагогическими работниками соразмерно доли в общей совместной собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура" требования истца поддержало, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало:
- услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда осуществляет ООО "Ужурский жилбытсервис", а сбор денежных средств от граждан осуществляет МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура";
- права и обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения возникают непосредственно у ООО "Ужурские теплосети РТП";
- трехсторонние акты сверок на сумму задолженности за отопление между МУП УК ЖКХ г. Ужура, ООО "Ужурские теплосети РТП" и жителями, получающими услугу, подтверждают, что преподаватель имеет задолженность перед истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Ужурский жилбытсервис" требования истца поддержало, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало:
- ООО "Ужурский жилбытсервис" занимается только обслуживанием в жилых домах внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления и проведением их текущего ремонта;
- непосредственным исполнителем по оказанию услуг отопления в жилых домах в с. Кулун является ООО "Ужурские теплосети РТП".
Согласно Решению Кулунского сельского Совета депутатов Ужурского района Красноярского края от 28.12.2006 № 23-81р "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением Кулунского сельсовета" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на коммунальные услуги
Согласно Постановлению
Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2006 № 348 установлены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом.
Между ООО "Ужурские тепловые сети РТП" и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура" заключен агентский договор № 9 от 12.09.2006, в соответствии с условиями которого МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура" обязуется совершать от своего имени, но за счет истца действия по заключению договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также производить начисление и сбор денежных средств от населения г. Ужур и п. Кулун за потребляемые ими коммунальные услуги: тепловую энергию и горячее водоснабжение, с дальнейшим перечислением собранных средств истцу.
В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома от 12.09.2006, заключенного между Кулунской сельской администрацией и ООО "Ужурские теплосети РТП", истец принял на себя обязательство по выполнению работ по отпуску тепловой энергии и предоставлении горячего водоснабжения жителям, проживающим в жилищном фонде с. Кулун.
Согласно пункту 5.2. договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома от 12.09.2006, Кулунская сельская администрация осуществляет расчет с истцом за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Как следует из договора аренды № 18 от 22.09.2006, Кулунская сельская администрация передала истцу в аренду производственные здания и сооружения, расположенные в с. Кулун, со всеми коммуникациями для их эксплуатации истцом.
Актами сверки взаимных расчетов, подписанными между МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура", ООО "Ужурские теплосети РТП" и педагогическими работниками подтверждается наличие задолженности педагогических работников перед истцом.
]]>В обоснование наличия правовых оснований проживания педагогических работниках в жилых помещениях, представлены копии договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан, ордеров, свидетельств о государственной регистрации права.
В качестве доказательства замещения гражданами должностей педагогических работников и периода работы, истцом представлены справки муниципальных образовательных учреждений.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.
Так, в соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской
Обществом с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" произведены расходы в размере 75 909,51 рублей по предоставлению педагогическим работникам льгот по оплате услуг отопления за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2007 г.
Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики"), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.
В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.
Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов РФ").
Обществом с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате услуг отопления (актами сверок, справками на педагогических работников и т.д.). Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками общества с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП".
Наличие задолженности педагогических работников перед истцом подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными между МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура", ООО "Ужурские теплосети РТП" и педагогическими работниками.
Довод ответчика о том, что исходя из договорных отношений, исполнителем услуг является МУП "Управляющая компания ЖКХ г. Ужура", арбитражным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически услуги были оказаны истцом.
В трехсторонних актах сверок педагогические работники признают наличие задолженности перед ООО "Ужурские теплосети РТП".
Исходя из письменных пояснений Кулунской сельской администрации и ООО "Ужурские теплосети РТП", заключением договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома от 12.09.2006 Кулунская сельская администрация имела цель гарантировать отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения населению с. Кулун; расчеты между сторонами не производились. Данный договор был заключен лишь в целях осуществления контроля Кулунской сельской администрацией за качеством отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям с. Кулун.
Учитывая, что договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома от 12.09.2006 был заключен не в целях предоставления услуг отопления Кулунской сельской администрации для последующей поставке населению, а в целях обеспечения выполнения истцом обязательств по поставке отопления населению с. Кулун, довод ответчика о наличии обязанности Кулунской сельской администрации по оплате отопления не может быть принят судом во внимание.
Доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП".
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.
Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.
Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания услуг отопления.
Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд приходит к выводу, что исчисление платы за отопление с учетом предоставленной педагогическим работникам Ш., К. льготы, должно осуществляться соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество.
Таким образом, истец необоснованно исчислил размер платы за услуги отопления, не учитывая размер доли в праве общей долевой собственности педагогических работников Ш., К.
Как следует из расчета истца, Ш. за период с 14.07.2007 по 31.12.2007 предоставлена льгота по оплате отопления в размере 5 635 рублей. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы по оплате отопления Ш. должен составлять 2 817,5 рублей (5 635 / 2), что на 2 817,5 рублей меньше указанного истцом.
По расчетам истца, К. за период с 14.07.2007 по 31.12.2007 предоставлена льгота по оплате отопления в размере 13 026,06 рублей. В то время как размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 1/4. Соответственно, размер льготы по оплате отопления К. должен составлять 3 256,52 рублей (13 026,06 / 4), что на 9 769,54 рублей меньше указанного истцом.
Таким образом, истцом необоснованно включена в состав убытков сумма в размере 12 587,04 рублей (2 817,5 + 9 769,54).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уменьшение принято судом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" сумму убытков в размере 63 322,47 рублей и 2 316,77 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ужурские теплосети РТП" из федерального бюджета 608,65 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 17.12.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.С.ВАХИТОВ
