АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу № А29-525/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги, г. Сосногорск
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фараон", г. Сыктывкар
о взыскании задолженности в сумме 63 095 руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель Р. - по доверенности от 01.12.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" о взыскании задолженности в сумме 63 095 руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2010 года.
Определением арбитражного суда от 11.03.2010 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.04.2010 года.
Определениями арбитражного суда от 07.04.2010 года и от 14.05.2010 года судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось на 14.05.2010 года и на 08.06.2010 года соответственно в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.
При рассмотрении дела в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2010 года по 08.06.2010 года до 16:00, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; во исполнение определения арбитражного суда от 14.05.2010 года направил сопроводительное письмо от 01.06.2010 года № 5-20/613, в котором сообщил, что на станции Човью Северной железной дороги отсутствуют вагонные весы для взвешивания, принадлежащие ОАО "РЖД".
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, грузоотправителем -
ООО "Фараон" был отправлен груз со станции Човью Северной железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги грузоподъемностью 66 т в вагоне № 43424860.
16.10.2009 года на станции Сольвычегодск СЕВ была произведена контрольная перевеска вагона № 43424860 на ходу на исправных вагонных весах, приписанных станции Сольвычегодск марки ВЕСТА-СД 100/2, в результате которой установлено превышение трафаретной грузоподъемности данного вагона.
По факту превышения грузоподъемности вагона были составлены акт общей формы 2/2437 от 16.10.2009 года, где установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 43424860 и коммерческий акт № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года.
Из коммерческого акта следует, что взвешивание производилось на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5.
Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
ОАО "РЖД" произведен перевес груза в вагоне № 43424860 на весах вагонных электронных для взвешивания в движении железнодорожных составов типа ВЕСТА-СД 100/2, в результате которого установлено несоответствие массы груза и превышение грузоподъемности в вышеуказанном вагоне.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
В соответствии с пунктом 2.10 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном", коммерческий акт подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.
Как следует из коммерческого акта № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года, в нем имеется подпись грузополучателя - ООО "Фараон" М. Однако, рядом с подписью указана дата 22.10.2009 года.
Данные сведения не позволяют суду однозначно определить, участвовал ли представитель грузополучателя в составлении коммерческого акта.
Кроме того, ни один из представленных истцом актов общей формы о перевешивании груза, об отгрузке груза не подписан ответчиком.
Хотя, как следует из коммерческого акта № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года, представитель ООО "Фараон" прибыл на ст. Сольвычегодск.
В коммерческом акте № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года, указано о прибытии вагона № 43424860 15.11.2009 года, в то время как акт составлен 16.10.2009 года.
Кроме того, в коммерческом акте № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года имеется ссылка на составление акта общей формы 2 (без указания даты и номера).
В акте общей формы № 2/2437 от 16.10.2009 года имеется ссылка на составление коммерческого акта также без указания его номера и даты и отсутствует подпись грузополучателя.
Суд полагает, что коммерческий акт № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 года, а также акты общей формы, составленные с нарушением требований правил составления актов при перевозке грузов, и прав грузоотправителя, прибывшего на станцию Сольвычегодск, не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности за превышение грузоподъемности вагона.
Более того, ответчиком представлен акт общей формы № 7/1575 от 14.10.2009 года (л.д. 76), составленный с его участием и участием представителей ОАО "РЖД" на ст. Човью при отправке груза, в котором указано, что помещенный груз не превышает грузоподъемность вагона.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, которые могли являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагона.
В связи с недоказанностью оснований для применения мер ответственности, суд полагает, что у истца нет права на предъявление иных материальных требований.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение превышения грузоподъемности вагона № 43424860, что исключает возможность удовлетворения данного иска.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы на оплату государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
