ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № 44-Г-113/2009
I инст. судья Малкова С.В.
II инст. Кузнецова М.М. (предс.)
Иванова М.П. (докл.)
Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 года по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к М.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения М.Е.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к М.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 октября 2007 года между Банком и М.Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 700000 руб., со сроком погашения до 23 октября 2037 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры в силу Закона - п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.4 кредитного договора. Права кредитора по заключенному кредитному договору удостоверены закладной от 22 октября 2007 года.
Поскольку ответчик обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом, то Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 807598 руб. 21 коп., в том числе: пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеню за нарушение сроков возврата кредита, проценты по кредиту, сумму основного долга, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 года, исковые требования Банка удовлетворены частично.
С М.Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 04-1/19576 КИ от 22 октября 2007 года в размере 781498 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10137 руб. 99 коп., всего - 791636 руб. 20 коп.
В иске об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, <***> с начальной продажной ценой 1506000 руб., отказано.
В надзорной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные постановления в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на их незаконность.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 23 сентября 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2007 года между Банком и М.Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 700000 руб. со сроком погашения 360 месяцев от даты предоставления денежных средств.
В обеспечение указанной сделки 16 мая 2006 года между Банком и М.Е.И. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, <***>.
Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом, поэтому Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. При этом определил начальную цену заложенного имущества в сумме 1506000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1506000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость указанной квартиры на момент разрешения спора, истец не лишен права обратиться с другим иском об обращении взыскания на квартиру, установив действительную стоимость объекта недвижимости.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, только если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 названного Закона (в настоящее время п. 1 ст. 54.1 Закона), в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Таким образом, суд в нарушение указанных норм материального права, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, не предусмотренным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Как следует из материалов дела между залогодателем М.Е.И. и залогодержателем Банком достигнуто соглашение об определении стоимости предмета ипотеки в размере 1506000 рублей, содержащееся в Закладной от 22 октября 2007 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, хотя и заявил в суде о более высокой стоимости предмета ипотеки, но при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции не предпринял никаких действий по доказыванию такого утверждения (не представил отчет об оценке недвижимого имущества, не заявил ходатайство о проведении экспертизы).
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд возложил бремя доказывания по определению действительной продажной стоимости заложенного имущества на истца, который соглашение сторон об определении стоимости предмета ипотеки в размере 1506000 руб., содержащееся в Закладной на спорную квартиру, не оспаривал и об иной стоимости спорной квартиры не заявлял.
Суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, указал на то, что при таком исходе дела, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на квартиру, установив действительную стоимость объекта недвижимости на день вынесения решения. Между тем этот вывод суда первой и кассационной инстанции противоречит нормам процессуального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заявлено повторно после того, как в нем уже было отказано судом, хотя бы и на основании того, что будет установлен иной размер начальной продажной цены предмета ипотеки.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2009 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, <***> с начальной продажной ценой 1506000 руб. отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
