ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу № 44-Г-91/2009
I инст. Судья: Мосина Е.В.
Кассац. инст.
Судьи: Колчеданцева А.Г. (председ.)
Метелева Г.Н. (докл.)
Волошин А.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе И.Ф.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2009 года по иску И.Ф.Р. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Центр по приватизации жилья", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Закрытому акционерному обществу "Челябинская финансовая строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения И.Ф.Р. и ее представителя В.М.Г., представителя Администрации г. Челябинска П.И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Челябинская финансовая строительная компания" - Д.М.С., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
И.Ф.Р., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери И.Д.И., 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, МУП "Центр по приватизации жилья" о признании за ними в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, <***>, в равных долях за каждым.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2003 году они вселились в спорную служебную однокомнатную квартиру на основании ордера, выданного администрацией Калининского района г. Челябинска. Администрация г. Челябинска выдала разрешение на приватизацию квартиры, однако МУП "Центр по приватизации жилья" отказал в передаче квартиры в собственность, что она считает незаконным.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2008 г. иск И.Ф.Р. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2008 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика ЗАО "Челябинская финансовая строительная компания" (ЗАО "ЧФСК").
Представитель ЗАО "ЧФСК" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира объектом муниципальной собственности не является, правовые основания для издания Постановления главы г. Челябинска № 69-п от 28 февраля 2007 г. о разрешении приватизации квартиры отсутствовали, что подтверждено судебными актами арбитражного суда.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований И.Ф.Р. отказано.
В надзорной жалобе И.Ф.Р. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем вынесенные судебные Постановления подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства не опровергаются сторонами, администрацией Калининского района г. Челябинска И.Ф.Р. был выдан ордер 23 июня 2003 г. на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, <***>, как работнику МУП "Альфа", в ордер в качестве членов семьи были включены муж И.И.К. и дочь И.Д.И.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы И.Ф.Р. и ее дочь И.Д.И., ранее не участвовавшие в приватизации жилья.
Постановлением главы г. Челябинска № 69-п от 28 февраля 2007 г., на основании решения жилищной комиссии, И.Ф.Р. была разрешена приватизация спорной служебной квартиры.
Письмом от 14 февраля 2008 г. № 095 МУП "Центр по приватизации жилья" отказал И.Ф.Р. и ее несовершеннолетней дочери И.Д.И. в приватизации квартиры дома <***> по ул. Доватора г. Челябинска, поскольку в реестре муниципальной собственности, в реестрах федерального имущества и имущества Челябинской области указанная квартира как муниципальная собственность не значится, право собственности муниципального образования в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не зарегистрировано ввиду отсутствия подлинника акта приема-передачи жилой площади от 4 февраля 2000 г., на основании которого была осуществлена передача спорной квартиры МУП "Альфа" от ЗАО "ЧФСК" в служебное пользование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что спорная квартира не находится в государственной или муниципальной собственности, получена как служебное жилье и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за И.Ф.Р. и ее несовершеннолетней дочерью И.Д.И. на указанную квартиру в порядке приватизации.
Между тем такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных норм процессуального права, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В связи с этим суд обязан был вынести на обсуждение вопрос о принадлежности квартиры и поставить перед участниками процесса вопрос о предоставлении доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность, а также определить, какой стороне надлежит их представить.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этой возложенной на него Законом обязанности не выполнил, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по принадлежности квартиры.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами гл. 9 "Жилые помещения специализированного жилищного фонда" ЖК РФ. Как сказано в п. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.
Между тем ордер И.Ф.Р. выдан на служебное жилое помещение, при таких обстоятельствах именно ответчикам следовало представлять доказательства, что указанное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность. Суд же возложил, в нарушение норм действующего законодательства, бремя доказывания этих обстоятельств на истицу.
Согласно ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Отказывая И.Ф.Р. в принятии новых доказательств, свидетельствовавших о нахождении квартиры в муниципальной собственности, судебная коллегия сослалась на то, что каких-либо ходатайств, связанных с истребованием дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, истицей в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Однако суд кассационной инстанции не учел, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принадлежности квартиры не вынес на обсуждение, не определил, какой стороне надлежит доказывать эти обстоятельства дела, не обязал стороны представить доказательства и не определил, какой из сторон надлежит их представить. Поэтому определение судебной коллегии не может являться законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебного Постановления невозможно восстановление прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
