АССОЦИАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 18 июня 2010 года
Вопрос 1. Решение суда по иску Ассоциации потребителей о взыскании с застройщика стоимости квартиры и процентов.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратился житель г. Пензы в связи со следующими обстоятельствами:
Он заключил с ООО "Мегаполис-Девелопмент" договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора Застройщик обязался построить и передать Дольщику двухкомнатную квартиру не позднее 30 ноября 2009 года.
Оплата стоимости будущей квартиры дольщиком была произведена полностью в сумме 1 млн. 700 тыс. рублей. Однако свои обязательства Застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана, и строительство дома не завершено. Сроки строительства затянулись на неопределенный период.
Дольщик обратился в ООО "Мегаполис-Девелопмент" с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате денежной суммы, оплаченной по договору.
Застройщик расторг договор и обязался возвратить Дольщику оплаченную им денежную сумму. Однако деньги дольщику так и не вернули, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей.
Тогда Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах дольщика. Кроме стоимости квартиры, в иске мы также потребовали оплатить проценты за пользование денежными средствами дольщика. При этом сумма процентов была значительна и составляла 680 тысяч рублей.
Проценты рассчитываются согласно Закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на сегодняшний день составляет 7,75%. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При этом необходимо иметь в виду, что при расторжении договора долевого участия строительства жилья проценты начисляются дольщику с момента внесения им денежных средств застройщику, т.е. за весь период, и снижению не подлежат.
Кроме того, мужчина в связи с желанием приобрести квартиру в новостройке понес дополнительные убытки - для возможности заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты по нему дольщиком был заключен еще и кредитный договор с банком на получение суммы кредита. На период рассмотрения дела в суде сумма процентов, оплаченная по кредитному договору составила 270 тысяч рублей. Эта сумма процентов, оплаченная по кредитному договору, является убытками, также подлежащими возмещению.
В итоге судом вынесено решение в пользу дольщика. По решению суда с фирмы-застройщика взысканы стоимость квартиры - 1 млн. 700 тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщика - 680 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 270 тысяч рублей, компенсация морального вреда и 1 млн. 300 тысяч взыскано в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Вопрос 2. Решение мирового судьи Башмаковского района о качестве окон.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилась жительница Башмаковского района в связи с нарушением ее прав индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В.
Женщина заключила с Индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. договор на поставку двух оконных конструкций из ПВХ-профиля. На основании данного договора в декабре прошлого года ИП Герасимовым В.В. в жилом доме были установлены два оконных блока. Стоимость заказа по договору составила 22500 рублей.
Через 3 дня после установки окон при понижении температуры окружающего воздуха ниже - 15 градусов на оконных блоках появился обильный конденсат, образовался большой слой наледи. Оконные блоки сильно продували. Впоследствии появилась плесень и пятна ржавого цвета на ПВХ-профиле и подоконниках.
Женщина обращалась к предпринимателю с требованием устранения недостатков в оконных конструкциях. Однако на звонки и обращения предприниматель не реагировал. Тогда Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах заказчицы с требованием возврата стоимости оконных конструкций.
Судебная экспертиза, проведенная по делу, подтвердила, что оконные конструкции имеют недостатки производственного характера, монтажные швы по своей плотности и герметичности не соответствуют ГОСТ и иным строительным нормам и правилам.
При рассмотрении дела нами было доказано, что эти недостатки окон являются существенными и потребитель вправе требовать возврат их стоимости и возмещения других понесенных убытков.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Сложность при рассмотрении дела заключалась в том, что предприниматель допускал грубейшие нарушения при оформлении договоров с заказчиками. Им оформлялись договоры купли-продажи окон, не содержащие обязанности их установки. То есть по документам получалось, что предприниматель просто продавал окна, не устанавливая их. В то время как фактически установку окон производил непосредственно он. Однако, несмотря на отсутствие письменных обязательств истцу удалось доказать с помощью свидетелей, что ответственность за установку окон несет данный предприниматель.
В итоге по решению мирового судьи Башмаковского района Пензенской области в пользу потребителя с предпринимателя была взыскана стоимость оконных конструкций, неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф в доход государства.
Вопрос 3. Решение суда по иску Ассоциации потребителей о возмещении расходов с фирмы-застройщика на остекление балконов.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратился житель г. Пензы в связи с нарушением его прав фирмой-застройщиком. С целью приобретения новой квартиры он заключил с застройщиком договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру в доме-новостройке.
Согласно условиям договора в квартирах должны быть выполнены работы по застеклению лоджий и балконов.
Однако эти обязательства Застройщиком не выполнены, жилой дом построен, сдан в эксплуатацию, но на балконах отсутствовало остекление.
Таким образом, были нарушены права гражданина-инвестора в части невыполненных в полном объеме строительных работ, предусмотренных договором при сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Дольщик обращался к застройщику с письменным заявлением об устранении данных недостатков, то есть с просьбой произвести остекление. Однако на его обращения фирма-застройщик не реагировала. Тогда он был вынужден обратиться в другую организацию и заказать остекление балконов за свой счет. Стоимость остекления двух балконов оказалась существенной - более двухсот тысяч. Мужчина обратился к застройщику с просьбой компенсировать ему понесенные затраты. Однако и в этом ему было отказано.
В итоге Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах гражданина-инвестора с иском, в котором выдвинуло требование о взыскании стоимости работ за остекление двух балконов.
В суде представитель фирмы-застройщика не соглашался с иском, пытался обосновать, что остекление лоджий и балконов проектом не предусмотрено в связи с ошибкой проектировщиков.
Однако, нами было доказано, что раз обязанность по остеклению балконов предусмотрена договором долевого участия в строительстве жилья, то это требование дольщика было законным.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения в полном объеме работ застройщиком потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Решением суда иск был удовлетворен и в пользу дольщика с застройщика была взыскана сумма расходов, понесенных на остекление балконов, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход государства, 50% от суммы которого в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области".
Вопрос 4. Решение Бессоновского районного суда по иску Ассоциации потребителей о качестве кухонного гарнитура.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилась жительница Бессоновского района в связи со следующими обстоятельствами.
Она заключила с Индивидуальным предпринимателем договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 70770 рублей, которую полностью оплатила.
Однако кухонный гарнитур был изготовлен с отступлением от эскиза и множеством недостатков:
- не выполнены условия заказа, а именно: изменены без согласования с заказчиком размеры шкафов, что существенно изменило дизайн шкафов и их ширину;
- угол столешницы выполнен с нарушением условий заказа - должен быть закруглен, а выполнен прямой;
- в выгнутом стекле по креплению ручки образовалась трещина стекла.
Заказчица обратилась к предпринимателю с требованием возврата стоимости кухонного гарнитура, однако ей в этом было отказано. Тогда женщина обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы с целью проведения исследования качества приобретенной мебели.
Эксперты провели исследование и подтвердили, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера.
Изменены размеры навесных полок, напольных тумб, верхнего козырька, боковых стенок кухонного гарнитура, что привело к изменению внешнего вида гарнитура и нарушению функциональных и эстетических свойств (смещение встроенной круглой мойки и варочной панели).
Размеры изменены в десяти предметах гарнитура. Вышеперечисленные дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели и являются существенными.
Кроме того, отсутствовали сведения о применяемых материалах и их отделки.
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в интересах заказчицы кухонного гарнитура. Несмотря на то, что ответчик не признавал иск и утверждал, что заказ был выполнен в соответствии с условиями договора и эскиза и якобы заказчица предупреждалась об изменении размеров, нами было доказано, что дефекты кухонного гарнитура образовались в результате нарушения технологии производства мебели и являются существенными.
В итоге Бессоновским районным судом вынесено решение в пользу потребителя. С ответчика взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 70770, неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб., госпошлина в доход государства.
Вопрос 5. Решение мирового судьи по иску Ассоциации потребителей о качестве дивана.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилась жительница г. Пензы в связи со следующими обстоятельствами:
Она заключила с Индивидуальным предпринимателем Головиным договор купли-продажи дивана "Идель" стоимостью 19000 рублей.
В установленный срок диван был доставлен ей на дом. После доставки дивана женщина обнаружила в нем брак - в разложенном виде одна из трех частей поверхности спального места - средняя значительно выше двух других. По мнению покупателя это не только создает неудобства при использовании дивана, но может нанести вред здоровью.
Обнаружив дефект, покупательница обратилась в магазин к продавцу и просила заменить диван на другой либо на другую модель или возвратить стоимость. Через две - три недели продавец устно сообщила, что ИП Головин А.А. отказывает в удовлетворении заявленных ею требований без объяснения причин отказа.
После этого покупательница дважды обращалась с письменными претензиями к ИП Головину А.А. Однако ее требование не было удовлетворено, несмотря на предоставление доказательств наличия производственных недостатков в диване - Акта потребительской экспертизы.
Так, Центром независимой потребительской экспертизы установлено наличие следующих производственных дефектов в изделии:
- между элементами комбинированного спального места, состоящего из 3-х частей, имеется значительный зазор - 15 мм;
- вторая - средняя часть спального места выше первой части на 10 мм.
Кроме того, экспертизой установлено отсутствие необходимой информации на мебель, что является нарушением закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров. Отсутствовала информация об изготовителе дивана и его адресе, сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при отделке; сведения о безопасности мебели и категории мягкости мягких элементов.
Ответчик в суде возражал против исковых требований, пытался доказать, что диван никаких дефектов не имеет, поскольку такая конструкция дивана предусмотрена технологией изготовителя и все диваны такой же модели сделаны также. Кроме того, предприниматель доказывал, что раз покупательница осматривала диван в магазине и модель ей понравилась, то впоследствии она уже не имеет право ссылаться на недостатки в конструкции дивана.
Однако Ассоциацией потребителей было доказано, что приобретенный покупателем диван имеет производственные недостатки и что эксплуатация дивана с подобными недостатками может нанести вред здоровью потребителя, поскольку разная высота составных частей спального места негативно влияет на человека при использовании дивана в положении лежа.
В итоге мировым судьей было вынесено решение в пользу потребителя. С предпринимателя взыскана стоимость дивана, неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф за отказ решить данный вопрос в добровольном порядке.
Вопрос 6. Решение мирового судьи по иску Ассоциации потребителей о качестве шубы.
В Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилась девушка в связи с приобретением ею шубы.
Она приобрела у индивидуального предпринимателя Носкова В.В. женское пальто (шубу) из меха бобра стоимостью 33000 рублей.
Через некоторое время она обнаружила разрыв материала, из которого изготовлено изделие, в районе левого рукава с наружной стороны, при этом механического воздействия не оказывалось.
Покупательница обратилась к предпринимателю с письменной претензией с требованием возврата стоимости шубы. Однако ответ она не получила и ее требование не было удовлетворено.
Тогда покупательница обратилась в Пензенское региональное учреждение "Центр независимой потребительской экспертизы" с целью исследования качества мехового изделия. Экспертизой было установлено наличие целого перечня недостатков производственного характера, имеющихся в шубе:
- разрушение мездры меха - нижнего слоя шкуры;
- отсутствие укрепительной тесьмы в месте соединения рукава,
- промежуточная ткань, которая предназначена для укрепления шкурки, предупреждения шкурки от разрыва и растяжения, не доходит до рукавов, горловины и низа и не попадает под строчку втачивания рукавов и капюшона;
- нарушена технология пошива подкладки со стороны спинки;
- подкладка на рукавах разная, над боковыми разрезами на подкладке вшиты прямоугольники из ткани подкладки вручную;
- в боковом шве подкладки вшита лента с логотипами по уходу за изделием без перевода на русский язык;
- отсутствует производственная маркировка.
Все вышеперечисленные недостатки возникли в результате нарушения технологии пошива пальто и являются критическими, т.к. влекут за собой утрату эксплуатационных свойств пальто.
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в интересах покупательницы. В суде предприниматель иск не признавал, пытался оспорить заключение уже имеющейся экспертизы посредством проведения еще одной судебной экспертизы. Однако и второе заключение подтвердило производственный характер недостатков.
В итоге мировым судьей было вынесено решение в пользу потребителя. С предпринимателя взыскана стоимость шубы, расходы на проведение экспертизы, неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф за отказ решить данный вопрос в добровольном порядке.
