ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. по делу № 33-1263
Судья М.В. Богданова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Аксеновой О.В. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Аксеновой О.В.
дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского отдела г. Твери УФССП по Тверской области Л.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 18 марта 2009 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление ООО "Х" об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела города Твери УФССП по Тверской области. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 29 января 2009 года по исполнительному производству № 96/06 от 4 апреля 2006 года отменить.
Судебная коллегия
установила:
ООО "Х" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела г. Твери УФССП по Тверской области Л. об оценке вещи или имущественного права от 29 января 2009 г.
В заявлении указало, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, поскольку произведена оценка помещения, не являющегося собственностью общества, так как указанный в Постановлении адрес недвижимости не соответствует действительному адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества; в Постановлении неправомерно указано, что арест был наложен на имущество общества 24 июля 2008 г., тогда как у общества нет никаких сведений об аресте имущества, произведенного в этот день; оценка обоснованности занижена на 20%, т.к. в соответствии с имеющимся на странице 15 акта оценки выводом в г. Твери имеется высокий спрос на коммерческую недвижимость, следовательно, снижение стоимости спорной недвижимости на открытом рынке неправомерно, а стоимость помещения не может быть ниже 522.343 руб.; оценка недвижимости произведена без учета обязательного сервитута, отсутствие которого сказалось на оценке помещения, что также нарушает материальные ценности общества и его кредиторов; в нарушение закона судебный пристав-исполнитель вместо обязательного взыскания по сводному исполнительному производству № 96/06 от 4 апреля 2006 г. за счет имущества 1 и 2 очереди взыскания, в том числе и стеклянной витрины, арестованной 24 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем, производит действия по реализации недвижимости общества, относящейся к последней очереди взыскания. В связи с чем, просит отменить оспариваемое Постановление.
В судебном заседании представители заявителя ООО "Х" Б. и С. поддержали заявление по приведенным в нем доводам и пояснили, что невключение в Постановление об оценке всего перечня имущества общества, имущественного права нарушает не только права ООО "Х" на очередность реализации имущества и его продаже по действительной рыночной стоимости, но и права взыскателей на получение полного удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Кроме того, проведение оценки поручалось только специалисту-оценщику ООО "Р" К., однако оценку провели три специалиста и ответ выполнен от имени ООО "Р", а не физическим лицом, которому было поручено его составление. В отчете отсутствуют мотивы, по которым эксперт-оценщик пришел к выводам о стоимости имущества.
Судебный пристав-исполнитель Л. заявленные ООО "Х" требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 96/06 от 4 апреля 2006 г. Первоначально обращение взыскания на долю в размере 14/100 в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Тверь <...>, принадлежащую ООО "Х", было невозможно ввиду несоразмерности суммы долга стоимости указанного имущества. Общество-должник осуществляло предпринимательскую деятельность и периодически вносило денежные средства в счет погашения задолженности. К настоящему моменту деятельность общества прекращена, денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскания, у ООО "Х" отсутствуют. Вследствие чего необходимо обратить взыскание на имущество третьей очереди. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1 декабря 2008 г. она вынесла Постановление об участии специалиста оценщика для оценки доли в размере 14/100 в праве на нежилое помещение. Данное Постановление было обжаловано ООО "Х" и в удовлетворении жалобы судом было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2009 г. был принят отчет № 2071/72 от 21 января 2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный специалистом-оценщиком ООО "Р" К. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 16 марта 2009 г. вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление об оценки вещи или имущественного права от 29 января 2009 г., исправлена допущенная ошибка в дате акта о наложении ареста.
Взыскатели в судебном заседании участия не приняли. О месте и времени рассмотрения заявления извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ. ГУ ТРОФСС и ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области в своих заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей. Остальные взыскатели о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского отдела г. Твери УФССП по Тверской области Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указано, что при рассмотрении дела судом к участию в деле не привлечена специалист-оценщик К., которая могла бы дать существенные объяснения по спорному отчету. Кроме того, в данном случае, по мнению кассатора, должником должен был быть обжалован отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а не Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Л., поддержавшей жалобу, а также объяснения представителя ООО "Х" С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требования процессуального закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусматривают возложение судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) на сторону, проигравшую гражданское дело. При этом иные положения Главы 7 Раздела 1 ГПК РФ "Судебные расходы", равно как и Глав 23, 25, не предусматривают иных правил распределения судебных расходов для дел, возникающих из публичных правоотношений.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданских дел в судах являются только организации и физические лица. Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле как заинтересованное лицо при обжаловании его действий стороной исполнительного производства, не подпадает ни под одну из указанных категорий.
Все изложенное указывает на то, что при рассмотрении дел по жалобам на действие судебного пристава-исполнителя суд, вне зависимости от позиции заявителя по этому вопросу, обязан привлекать к участию в деле юридическое лицо, на которое в силу закона, может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины и судебных издержек, а в некоторых случаях - и ответственность за действия указанного должностного лица как за своего работника.
С учетом изложенного и в соответствии с п.п. 1, 11 Положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 г. № 69, заинтересованным лицом, подлежащим обязательному привлечению к участию в дела по заявлению ООО "Х", является Территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тверской области.
Рассмотрение заявления ООО "Х" без участия УФССП повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, приведенный в решении вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления ООО "Х" не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также положениям Главы 23 ГПК РФ, регулирующим пределы рассмотрения и правила распределения обязанностей по доказыванию по публично-правовым делам.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства именно пристав определяет стоимость имущества, при этом он может использовать результаты оценки независимого оценщика, которая носит для пристава не обязательный, а лишь рекомендательный характер. Отчет оценщика № 2071/72 от 29 января 2009 г. не отвечает требованиям закона, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало подвергнуть сомнению выводы эксперта-оценщика, потребовать дополнительных доказательств обоснования рыночной стоимости предмета оценки. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении 29 января 2009 г. Постановления об оценке вещи или имущественного права имеют существенное значение, поскольку выяснение указанных обстоятельств по объему имущества должника и определению его стоимости отражается на имущественных отношениях должника. В связи с изложенным оспариваемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Тем самым, констатировав наличие оснований для сомнений в обоснованности оценки имущества ООО "Х" и, соответственно, в законности обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя, суд уклонился от выполнения возложенной на него в силу ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ обязанности, вне зависимости от позиции сторон по делу для защиты публично-правового интереса (своевременного и законного исполнения исполнительных документов), не ограничиваясь ссылкой на формальные упущения, принять все предусмотренные законом меры для установления действительной стоимости имущества ООО "Х" и лишь после этого в зависимости от установленного оценить законность обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя.
Приведенные нарушения процессуального закона в их совокупности не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
О.В.АКСЕНОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
