ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. № 44у-171/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю.,
с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в интересах осужденного К. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2005 года, которым
К., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего П.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего Ц.) - к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.) - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены З. и К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2005 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Шахнавазов Р.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении К. судебных решений, исключении из приговора указания на совершение К. разбойных нападений на потерпевших П. и Ц. "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - пластмассового пистолета, исключении из его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчении назначенного К. наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении К. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции К. признан виновным и осужден за совершение трех разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (металлическая палка, пластмассовый пистолет), с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Ц. - также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности К. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении К. судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступления в отношении потерпевших П., Ц. и Щ. осужденным К. совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия - пластмассового пистолета.
Согласно показаниям осужденных К., К.Е.В. и З., для нападения на потерпевших они взяли с собой игрушечный пистолет со сломанным стволом.
Как установлено судом, при совершении разбойных нападений осужденные, в том числе К., угрожали потерпевшим П. и Ц. металлической палкой и пластмассовым пистолетом, а потерпевшей Щ. - только пластмассовым пистолетом, которые суд признал предметами, используемыми в качестве оружия.
Между тем, согласно закону, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то в его действиях квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что пластмассовый пистолет является предметом, используемым в качестве оружия, необоснованны.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что разбойные нападения на потерпевших П. и Ц. совершены осужденным К. "с применением предмета, используемого в качестве оружия - пластмассового пистолета", подлежит исключению из приговора.
Кроме того, поскольку при совершении разбойного нападения на Щ. осужденные, в том числе К., угрожали потерпевшей только пластмассовым пистолетом, не используя каких-либо иных предметов в качестве оружия, то из осуждения К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В этой связи действия осужденного К. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Щ., следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение К. ущерба, причиненного потерпевшей Щ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено, то при назначении ему наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Щ., должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года).
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенных осужденным К. преступлений, учитывая положения ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении К. наказания, как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении осужденного К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение К. разбойных нападений на потерпевшего П. и потерпевшего Ц. "с применением предмета, используемого в качестве оружия - пластмассового пистолета".
Исключить из осуждения К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.) квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Смягчить наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего П.), до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 3000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего Ц.) - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 3000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.), - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание К. назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом 8000 рублей в доход государства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
