АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № А79-9/2009
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене постановление от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - П. по доверенности от 04.09.2009,
от административного органа - Н. по доверенности от 02.11.2009 № 04-04/4140,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении № 117-А-2008.
Заявитель указал, что 23.12.2008 административным органом в отношении ООО "ЮниМилк" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 117-А-2008 в размере 6 244 934 рублей по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из постановления нарушение ООО "ЮниМилк" выразилось в заключении 13.06.2007 договора с ООО "Росинка" № Чб/ц 14/675, содержащего соглашение о применении рекомендованных розничных цен, реализация которого могла привести к установлению ООО "ЮниМилк" или поддержанию наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО "Росинка", существенным образом ограничить состязательность (соперничество, конкуренцию) между розничными продавцами молочной продукции г. Чебоксары, создать возможность для ООО "ЮниМилк" в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.
Заявитель считает постановление от 23.12.2008 № 117-А-2008 нарушающим его законные права и интересы в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.
По мнению общества, постановление не соответствует действующему законодательству, принято с нарушением норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 05.12.2008 административным органом в отношении ООО "ЮниМилк" составлен протокол № 117-2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, послужило заключение сторонами (ООО "ЮниМилк" и ООО "Росинка" договора от 13.06.2007. Следовательно, истек годичный срок привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, не является длящимся, временем совершения правонарушения следует признать дату заключения договора - 13.06.2007, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты и, соответственно, считать истекшим на 13.06.2008.
Административный орган неправомерно наложил штраф, поскольку соглашение о рекомендованных розничных ценах носит информационный характер, и доводит до сведения покупателя структуру и размер цены на соответствующие молочные продукты, получаемые на основе маркетинговых анализов, проводимых торговыми представителями и иными работниками ООО "ЮниМилк", о ценах, сложившихся на продукцию общества в торговых точках.
Соглашение о рекомендованных розничных ценах не может пониматься как ограничивающее конкуренцию, так как ту же самую информацию торговое предприятие может получать самостоятельно путем направления своих представителей в торговые точки городов.
Кроме того, административным органом неправильно произведен расчет штрафных санкций.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.07.2007 ООО "ЮниМилк" (поставщик) и ООО "Росинка" (покупатель) заключили договор № ЧБ/ц 14/675.
В ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства должностные лица Управления установили, что условия указанного договора противоречат требованиям указанного законодательства, а именно:
- пункт 5.2, из которого следует, что торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети "Росинка" на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен;
- пункт 7.2, в соответствии с которым при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (далее - РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3);
- пункт 7.3, согласно которому при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию.
Кроме того, Приложение 3 к договору "Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика" (далее - Соглашение) содержит расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс-листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене. При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 из договора Приложение 3 исключено.
Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).
При этом установленные статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ случаи, при которых допускаются "вертикальные" соглашения являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, но не частью 1 этой статьи.
Следовательно, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Общество допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, так как оспариваемые положения свидетельствуют о том, что ООО "ЮниМилк" не вправе было определять для ООО "Росинка" условия продажи, рекламы и цены на поставляемую молочную продукцию, и пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен вступившими в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по делу № А79-109/2009, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В связи с нарушением ООО "ЮниМилк" антимонопольного законодательства Управлением ФАС по ЧР 05.12.2008 составлен протокол № 117-2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Постановлением от 23.12.2008 № 117-А-2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 244 934 рублей.
Однако суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие события правонарушения, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из текста оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заключении обществом договора от 13.06.2007 № Чб/ц 14/675, содержащего соглашение о применении рекомендованных розничных цен, наценок на молочную продукцию. Следовательно, моментом совершения правонарушения является дата подписания договора - 13.06.2007.
Общество привлечено к административной ответственности именно за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, а не за осуществление согласованных действий. Так как в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент заключения соглашения.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2008 вынесено за пределами установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 23.12.2008 № 117-А-2008 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении № 117-А-2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
